23.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-ц/797/3176/2013р. Головуючий в 1 інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

Головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Зотова В.С., Лівінського С.В.,

за участю:

секретаря - Пасічник Г.В.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним рішенням, з урахуванням додаткового рішення від 09.12.2013 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений частково; право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на житловий будинок зі службовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 припинено.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на ? частки вказаного жилого будинку літ. «А» загальною площею 53,4кв.м. зі службовими будівлями та спорудами що складаються з коридору 1-1 площею 7,3кв.м., коридору 1-2 площею 3,2кв.м., санвузлу 1-3 площею 2,3кв.м., туалету 1-4 площею 0,9кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 11,6кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 14,5кв.м., кухні І площею 3,2кв.м., коридору ІІ площею 10,4кв.м.; сарая літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», підвалу літ. «Ж», колодязі №9.

За ОСОБА_5 визнано право власності на ? частку жилого будинку літ. «А» загальною площею 28,9кв.м. зі службовими будівлями та спорудами що складаються з житлової кімнати 1-7 площею 18,1кв.м.м, житлової кімнати 1-6 площею 10,8кв.м.; сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», навісу літ. «З».

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація в сумі по 8081,71грн. кожному.

В задоволенні позову про поділ земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт вказує, що задовольняючи позов частково, суд не врахував, що між сторонами склався порядок користування спірним домоволодінням, котрий відповідає запропонованому експертом першому варіанту поділу. Крім того, відповідно до договору дарування позивачі являються власниками 3/8 долей спірної земельної ділянки кожний. Відмовляючи в поділі останньої, суд належної оцінки вказаним фактам не дав.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України; співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Зі справи видно, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності по 3/8 частки будинку кожному, а відповідачу ОСОБА_5 - 1/4 частка будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №532/533 від 28.09.2012 року поділ вказаного будинку технічно можливий по двом варіантам, якщо позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднають свої частки /а.с.49-56/. Обидва варіанта поділу можливі з переобладнаннями та відступом від рівності часток сторін в праві власності на будинок, з грошовою компенсацією різниці.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти об'єднання їх часток та поділу будинку по першому варіанту запропонованому експертом, з виділом їм 3/4 часток, відповідачу -1/4 частки будинку.

Суд правильно оцінив викладене та ті факти, що при поділу будинку по першому варіанту, запропонованому експертом житлова кімната 1-5, яка виділяється відповідачу ОСОБА_5, із-за возведення прибудови /тамбуру/ з переобладнанням вікна в двері, втрачає природне освітлення, в зв'язку з чим не може вважатись житловою; сторони в спірному будинку не проживають; порядок користування останнім ними не визначений і, обґрунтовано задовольнив позов про поділ будинку по другому варіанту.

Доводи позивачів про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині поділу земельної ділянки, яка примикає до будинку, оскільки вказана земельна ділянка належить їм на підставі договору дарування від 17.10.2009 року, не можуть бути прийняти до уваги колегією.

Так, з державного акту ЯЛ №002828 від 13.12.2010 року з додатком до нього /серія АА №023260 від 13.12.2010 року а.с.9-10/ видно, що власниками названої земельної ділянки являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /мати сторін/. Договір дарування від 17.10.2009 року /а.с.7-8/ відомості про дарування спірної земельної ділянки не містить.

Підстав для скасування, зміни рішення колегія не усматріваєт, оскільки останнє не суперечить вимогам ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України; доводи позивача висновків суду не спростовують, підставою для скасування рішення не являються.

Керуючись викладеним, ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуюча: Н.Г. Алєєва

Судді: В.С. Зотов

С.В. Лівінський