ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"25" грудня 2013 р. Справа № Б-39/148-04

вх. № 13762/2-39

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Березкіна А.Д.

За участю представників сторін:

За участю:

представника кредитора - Кузівої О.О., довіреність №850-05/24 від 01.02.2013р. (Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області)

представника кредитора - Грабченко М.А., довіреність №6490/9/19-17 від 09.07.2013р. (Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області)

керуючого санацією - арбітражного керуючого Карелкіна І.О., свідоцтво №681 від 22.03.2013р.

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Конона Д.П., довіреність №09 від 16.01.2013р.

представника відділу з питань банкрутство Головного управління юстиції у Харківській області - Сухіної М.М., довіреність №195 від 02.12.2013р.

арбітражного керуючого - Жулінського В.Б., свідоцтво №732 від 04.04.2013р.

арбітражного керуючого - Клочко О.М., свідоцтво №653 від 22.03.2013р.

арбітражного керуючого - Байдацького О.І. свідоцтво №1386 від 06.08.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2005 року введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення 12 місяців, призначено керуючим санації боржника керівника боржника - голову правління ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Шевченка Анатолія Романовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року затверджено план санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", погоджений з Фондом державного майна України та Міністерством економіки України та схвалений на підставі рішення комітету кредиторів від 08.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року звільнено Мороза Ігора Васильовича від виконання обов`язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2011 року затверджено зміни до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04, призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04 арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича (ліцензія серія АВ №566895 від 11.11.2011р., ліцензійна адреса - м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 34, кв. 71), відкладено слухання звіту керуючого санацією на "24" вересня 2012 р. о 10:00.

Cлухання звіту керуючого санацією неодноразово відкладалось, зокрема у зв`язку з не вирішенням питання щодо застосування подальшої процедури банкрутства.

29 квітня 2013 року кредитором - Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби (скаржник) було подано скаргу на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" - арбітражного керуючого Карелкіна І.О. (вх. №16533), відповідно до якої просить суд визнати протиправною бездіяльність керуючого санацією та призначити нового керуючого санацією.

В обгрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що за період роботи керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" - арбітражного керуючого Карелкіна І.О. (з 30.07.2012р. по 23.04.2013р.) зростає податковий борг, керуючий санацією не підготував та не затвердив зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року прийнято до розгляду скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на бездіяльність керуючого санацією (вх. 16533), призначено розгляд скарги на "30" травня 2013 р. об 11:00.

29 травня 2013 року керуючий санацією надав клопотання (вх. №19531) про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2013 року прийнято до розгляду клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича, слухання звіту керуючого санацією, скарги на бездіяльність керуючого санацією та клопотання керуючого санацією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відкладено на "12" червня 2013 р. о 12:30.

11 червня 2013 року до суду надійшли пояснення від кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області) щодо припинення повноважень керуючого санацією боржника (вх. №21470), в яких зазначається про те, що керуючий санацією не вжив заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, недбало ставився до виконання своїх обов`язків та свідомо затягував здійснення процедури санації боржника, про що свідчить нездійснення керуючим санацією заходів із затвердження змін до плану санації, який складався керуючим санацією з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме з порушеннями складено графік погашення заборгованості, маються сумніви відносно платоспроможності інвестора. Також кредитор зазначає, що заборгованість до Пенсійного фонду станом на 01.06.2013р. складає 2 567 404,46 грн., а за час перебування Карелкіна І.О. в якості керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" єдиний податок взагалі не сплачувався, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", натомість керуючим санацією сплачено у травні 2013 року податок до податкових органів. Отже, на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 28 травня 2013 року, було прийнято рішення про припинення повноважень керуючого санацією Карелкіна І.О. та відхилення змін до плану санації, а тому кредитор просить суд винести рішення про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

Також, 11 червня 2013 року до суду надійшло від Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області клопотання комітету кредиторів (вх. №21469) про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 28.05.2013р., та від 06.06.2013 р.

11 червня 2013 року до суду надійшли від кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області заперечення на клопотання керуючого санацією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. №21471), в яких зазначається, що боржник має державну форму власності, з грудня 2004 року перебуває в процедурі банкрутства і на теперішній час веде господарську та виробничу діяльність та у разі призначення досвідченого керівника та знайдення інвестицій, зможе відновити платоспроможність, вийти з процедури банкрутства та зберегти державне підприємство і робочі місця. Станом на 01.06.2013р. на підприємстві боржника працює 81 особа, надійним джерелом соціального захисту яких є своєчасно виплачена заробітна плата та перерахування нарахованих страхових внесків до Пенсійного фонду, оскільки в такому разі враховуються інтереси працівника у разі призначення та перерахування пенсій.

11 червня 2013 року до суду надійшли згідно супровідного листа (вх. №21310) від арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича заява на участь у справі про банкрутство, копія ліцензії серія АВ №456326 від 04.02.2009р. та копія свідоцтва №1270.

Крім того, заяви на участь у справі також надійшли від арбітражних керуючих Жулінського В.Б., Яновського С.С., Клочко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року прийнято до розгляду клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О., слухання звіту керуючого санацією, скарг на бездіяльність керуючого санацією та клопотань відкладено на "01" липня 2013 р. о 11:30.

В подальшому слухання звіту керуючого санацією, скарги на бездіяльність керуючого санацією, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О. та клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича відкладалось, про що судом винесено мотивовані ухвали.

30 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання представника трудового колективу боржника (вх. №31706) про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Яновського С.С.

Також, 30 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання представника трудового колективу боржника (вх. №31705) про залишення без задоволення скарги Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та залишення на посаді керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Карелкіна І.О.

В обгрунтування поданих клопотань представник трудового колективу посилається на те, що керуючим санацією заробітна плата сплачувалась своєчасно та без затримок, трудовим колективом повністю підтримуються дії керуючого санацією боржника.

Крім того, 30 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання представника трудового колективу боржника (вх. №31704) про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С.

В обгрунтування даного клопотання представник трудового колективу зазначає, що кредиторська заборгованість перевищує активи боржника, поточна кредиторська заборгованість постійно зростає, зміни до плану санації боржника не були затверджені комітетом кредиторів, на підприємстві продовжується погіршення фінансово - господарського стану, викликане накопиченням значної поточної кредиторської заборгованості, низькими обсягами виробництва та дефіцитом обігових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2013 року задоволено клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи, прийнято до розгляду клопотання представника трудового колективу про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., залишення без задоволення скарги Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та залишення на посаді керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Карелкіна І.О., про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., слухання звіту керуючого санацією, скарги на бездіяльність керуючого санацією, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О., клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича та клопотань представника трудового колективу відкладено на "10" вересня 2013 р. об 11:00 год.

09 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання представника трудового колективу боржника (вх. №32719) про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочко О.М.

Крім того, 09 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання представника трудового колективу боржника (вх. №31721) про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013р. прийнято до розгляду клопотання представника трудового колективу про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочко О.М., про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М., слухання звіту керуючого санацією, скарги на бездіяльність керуючого санацією, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О., клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича та клопотань представника трудового колективу відкладено на 01 жовтня 2013 р. о 11:00.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року відкладався розгляд звіту керуючого санацією, скарги на бездіяльність керуючого санацією, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О. та клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича, а також клопотань трудового колективу.

14 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх. 42350), відповідно до якого просить суд замінити кредитора - Харківську об`єднану державну податкову інспекцію в Харківській області на її правонаступника - Харківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року призначено розгляд клопотання Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області у судовому засіданні на 04 грудня 2013 р. о 10:00 год.

29 листопада 2013 року керуючий санацією надав клопотання (вх. №44425), в якому просить суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Також, 29 листопада 2013 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карелкіна І.О. на участь у справі про банкрутство (вх. №44424).

Керуючий санацією надав 29 листопада 2013 р. звіт (вх. №44426), який судом долучено до матеріалів справи, у судовому засіданні звітував про хід процедури санації боржника, а також повідомив, що по стягненню дебіторської заборгованості були пред`явлені виконавчі листи до виконання.

Крім того, керуючий санацією повідомив, що на засіданні комітету кредиторів яке відбулося 29.11.2013р. було прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 р. задоволено клопотання Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника та замінено кредитора Харківську об`єднану державну податкову інспекцію в Харківській області на її правонаступника - Харківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 р. відкладено розгляд звіту керуючого санацією, скарги на бездіяльність керуючого санацією, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна І.О. та клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича та клопотань трудового колективу на "19" грудня 2013 р. о(об) 11:00.

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх. №47810) про відкликання скарги, у зв'язку з наданням керуючим санацією звіту про проведену роботу.

19 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання трудового колективу (вх.47712) про припинення процедури санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", визнання ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Клочко О.М.

19 грудня 2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25 грудня 2013 року о 11:00 год., у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року прийнято відкликання заяви (скарги) на дії керуючого санацією та залишено без розгляду заяву (скаргу на дії ліквідатора) Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (вх. №16533 від 29.04.2013р.).

25 грудня 2013 року в судовому засіданні керуючий санацією підтримав своє клопотання та повідомив, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.11.2013 р. було прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні підтримує клопотання про відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича.

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області) у судовому засіданні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та визначення кандидатури арбітражного керуючого залишає на розсуд суду.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надав клопотання (вх. №45021), в якому наполягає на припиненні повноважень керуючого санацією Карелкіна І.О. та призначення керуючим санацією Жулінського В.Б., у судовому засіданні підтримує клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича, підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського В.Б. для призначення в якості керуючого санацією боржника та заперечує проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області залишив на розсуд суду вирішення заявлених клопотань.

Арбітражні керуючі Жулінський В.Б., Клочко О.М., Байдацький О.І. у судовому засіданні підтримали свої заяви на участь у справі про банкрутство.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи частка державної власності у статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" складає 99,9%.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2005 року введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення 12 місяців, призначено керуючим санації боржника керівника боржника - голову правління ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Шевченка Анатолія Романовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року затверджено план санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", погоджений з Фондом державного майна України та Міністерством економіки України та схвалений на підставі рішення комітету кредиторів від 08.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року звільнено Мороза Ігора Васильовича від виконання обов`язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2011 року затверджено зміни до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04, призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04 арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича (ліцензія серія АВ №566895 від 11.11.2011р., ліцензійна адреса - м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 34, кв. 71).

29.11.2013 року відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ "Мереф`янський механічний завод", за результатами якого було прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно ВАТ "Мереф`янський механічний завод" (515,2 голоси з 1126,2 голосів, з яких 611 голосів утримались щодо даного рішення).

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з частиною п'ятою статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у Постанові №15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику у справах про банкрутство", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (п. 57 Постанови).

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 29.11.2013 р., суд констатує, що рішення щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнято більшістю голосів, як того й вимагає Закон. Суд виходить з того, що утримання УПФУ у Харківському районі Харківської області від голосування не може бути розглянуте як таке, що підтримує або не підтримує це питання, оскільки в такий спосіб кредитор використовує своє право самоусунутися від вирішення питання, що поставлене на голосування, тому його голос не впливає на загальні результати голосування при підрахунку голосів про прийняття або не прийняття того чи іншого питання.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення комітету кредиторів від 29.11.2013 р. відповідає приписам законодавства, у зв'язку з чим має бути враховано судом.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 р. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено у новій редакції.

Відповідно до п.1.1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 р.), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2004 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, на правовідносини учасників провадження про банкрутство у цій справі розповсюджується дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до 19.01.2013 року, за винятком власне ліквідаційної процедури та продажу майна боржника-банкрута.

При цьому, як роз'яснив Вищий господарський суд України в абзаці п'ятому пункту 40 Інформаційного листа від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, суд керується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.

Відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", статтею 1 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст.2 цього Закону, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що на цей час відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 19.01.2013 р., виключено абзац третій статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" в частині продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Отже, Законом скасовано мораторій на реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави становить не менше 25 відсотків, в процедурі банкрутства, запроваджений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Також, керуючим санацією було здійснено аналіз фінансово - господарської діяльності боржника за період 2011 р., 2012 р., 9 місяців 2013 р.

За результатами аналізу було встановлено наступне.

Аналіз активу балансу свідчить про його зменшення на 64 тис. грн. або на 1,63 %, що обумовлюється зменшенням виробничих запасів на 180 тис., товарів на 27 тис. грн., дебіторської заборгованості на 45 тис. грн. та за дебіторської заборгованості за виданими авансами на 243 тис. грн.

Аналіз пасиву балансу обумовлюється зменшенням пасивів на 64 тис. грн., що є тенденцією до зменшення джерел формування активів підприємства, пасив балансу підприємства на 30.09.2013 р. складає 3862 тис. грн.

Згідно аналізу ліквідності підприємства встановлено, що станом на 30.09.2013 р. ВАТ "Мереф`янський механічний завод" має неліквідний баланс, а також не має можливості погасити свою заборгованість за умови своєчасного проведення розрахунків з дебіторами, тобто боржник не має достатньої суми ліквідних оборотних коштів та за діючих умов боржник не здатний сплатити власні поточні зобов'язання.

Аналіз платоспроможності боржника свідчить про те, що станом на 30.09.2013 р. боржник не в змозі виконати свої зобов'язання за рахунок використання власних коштів та власного капіталу, поточна діяльність підприємства фінансується недостатньо.

Аналіз рентабельності боржника свідчить про неефективність використання його активів та збитковість поточної господарської діяльності.

Таким чином, за результатами проведеного аналізу основних фінансових показників діяльності боржника у період 2011-2012 років та 9 місяців 2013 р. встановлено, що ВАТ "Мереф`янський механічний завод" за рахунок власних джерел не забезпечує стабільної діяльності в частині отримання доходів та прибутку. Значне зростання кредиторської заборгованості впливає на погіршення фінансового стану боржника, неспроможність виконувати свої зобов'язання.

Результати аналізу свідчать, що протягом досліджуваного періоду підприємство характеризувалося ознаками неплатоспроможності, а його діяльність була збитковою.

Підприємство протягом досліджуваного періоду не змогло відновити рентабельність і погасити заборгованість за рахунок поточних надходжень від основної діяльності.

Відсутні ознаки доведення підприємства-боржника до банкрутства, а також фіктивного банкрутства чи його приховування.

Пропозиції від інвесторів та осіб, які бажають взяти участь в санації боржника, до господарського суду, боржника чи керуючого санацією боржника не надійшли.

За час здійснення процедури санації боржника його фінансовий стан не покращився.

Керуючим санацією арбітражним керуючим Карелкіним І.О. проводились дії з пошуку інвесторів, розробки змін до плану санації, проте комітетом кредиторів не було погоджено план санації боржника - ВАТ "Мереф`янський механічний завод", зміни до плану санації не були схвалені Управлінням Пенсійного фонду в Харківському районі Харківської області. У своїх поясненнях представники членів комітету кредиторів повідомляли, що зміни до плану санації були розроблені на дуже низькому рівні, однак своїх обґрунтованих зауважень до суду не надали, в чому саме існують перешкоди для затвердження змін до плану санації, які суттєво впливають на відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи (докази), які б могли свідчити про наявність реальної перспективи відновлення платоспроможності боржника.

На підставі досліджених судом майнового стану боржника, а також можливих, передбачених законом процедур в рамках справи про банкрутство, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутні правові та економічні підстави для застосування інших процедур, окрім припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно висловлених у судовому засіданні заперечень Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області, які зводяться до необхідності продовжувати пошуки інвесторів, а визнання боржника банкрутом цьому зашкодить, суд зазначає, що жодних аргументів на користь того, що у разі продовження строку процедури санації інвестора буде знайдено не було наведено, до того ж у суду взагалі відсутні правові підстави для продовження строку процедури санації, яка триває понад 8 років.

Також, суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.) передбачено право органу, уповноваженого управляти майном боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених ст. 31 цього Закону. Також орган, уповноважений управляти майном боржника може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

Таким чином, орган, уповноважений управляти майном боржника не позбавлений права у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури розрахуватися з конкурсними кредиторами боржника або клопотати про перехід до процедури санації, у разі, якщо виявиться особа, яка б бажала взяти участь у відновленні платоспроможності боржника (інвестор). А отже, жодних перешкод через визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у реалізації шляхів відновлення платоспроможності боржника, суд не вбачає.

Пунктом 85 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

За приписами ч. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність законодавчих обмежень щодо застосування до ВАТ "Мереф`янський механічний завод" процедури ліквідації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, у разі задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд виносить постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та відповідно з дня винесення цієї постанови повноваження керуючого санацією припиняються.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а отже повноваження керуючого санацією припиняються, обґрунтованих підстав для звільнення Карелкіна І.О. від виконання обов`язків керуючого санацією немає, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання УПФУ у Харківському районі Харківської області про звільнення Карелкіна І.О. від виконання обов`язків керуючого санацією.

Згідно з новою редакцією Закону державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, у зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону (п.40 Інформаційного листа ВГСУ № від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013).

Відповідно до ч.9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Органом, уповноваженим управляти майном - Регіональним відділенням Фонду державного майна в Україні по Харківській області запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського В.Б. для призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод".

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство, а також те, що учасниками справи не було надано до суду доказів або заперечень стосовно професійності арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та неможливості призначення його в якості ліквідатора ВАТ "Мереф`янський механічний завод", а так само не надано доказів про відсутність у арбітражного керуючого Жулінського В.Б. організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора банкрута, суд дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Жулинський Володимир Борисович володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013р., що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Також, судом враховано і професійний досвід роботи арбітражного керуючого Жулінського В.Б. на підприємстві, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, який приймає участь у справі про банкрутство Корпорації "Українські будівельні матеріали", відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. по справі №910/2148/13 був призначений в якості ліквідатора, крім того арбітражний керуючий Жулінський В.Б. пройшов навчання за напрямом "Державне управління" (здійснення державних закупівель) в Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з 17 по 20 січня 2011р., успішно склав іспит та отримав відповідний сертифікат №795/1-2011 від 20.01.2011р.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод", арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Суд розглянувши дану кандидатуру, вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Жулінського В.Б. ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" та відповідно відхиляє кандидатури арбітражних керуючих Байдацького О.І., Карелкіна І.О., Яновського С.С. та Клочко О.М.

Крім того, приймаючи до уваги вищевикладене суд відхиляє клопотання представника трудового колективу про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочко О.М., призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М.

Враховуючи, що план санації не виконаний, санація підприємства до відновлення його платоспроможності не призвела та на комітеті кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого санацією та представника трудового колективу про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф'янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого санацією та представника трудового колективу про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Мереф'янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Відхилити клопотання голови комітету кредиторів (вх. №21469) про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича.

3. Припинити процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод".

4. Визнати юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

5. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

-господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

-строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

-у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

-припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

-відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

-продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

-скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

-вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

-виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

-припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

6. Припинити повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №681 від 22.03.2013р.

7. Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013 р., адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 197-В, кв.89, ідентифікаційний номер 2447318354).

8. Зобов'язати ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про ліквідатора, строку, протягом якого кредитори мають право пред'являти вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства.

9. Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10. Зобов'язати ліквідатора в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

11. Зобов`язати арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації.

12. Відхилити клопотання представника трудового колективу про залишення на посаді керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. та у разі звільнення керуючого санацією боржника Карелкіна І.О. призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С., призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клочко О.М., призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочко О.М.

13. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Карелкіна І.О., Байдацького О.І., Яновського С.С., Клочко О.М. на участь у справі про банкрутство ВАТ "Мереф'янський механічний завод".

Постанову суду надіслати кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, арбітражному керуючому Яновському С.С., Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном, Фонду державного майна України, представнику працівників боржника.

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст постанови підписано 25 грудня 2013 р.