ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2013 р. Справа № К2/107-12/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) Семенець Ніни Петрівни, м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв;

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання відсутності права

у справі № К2/107-12/13

за первісним позовом Семенець Ніни Петрівни, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

про визнання недійсним статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема", м. Тетіїв

до Семенець Ніни Петрівни, м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта", м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № К2/107-12/13 за первісним позовом Семенець Н. П. до ТОВ „Нісема" про визнання недійсним статуту товариства та за зустрічним позовом ТОВ „Нісема" до Семенець Н. П. за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта" про визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.11.2013 р.

13.11.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.11.2013 р.

22.11.2013 р. перед судовим засіданням Акціонерне товариство „Реверта" до прийняття рішення у справі № К2/107-12/13 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Семенець Н. П., ТОВ „Нісема" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 (без випуску заставної) від 23.08.2007 р., а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 кв. м, що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку; визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 кв. м, що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку; визнання відсутності права власності Семенець Н. П. на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 кв. м, що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку; визнання відсутності права власності ТОВ „Нісема" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1 032, 30 кв. м, що становлять 13/100 від усього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку.

22.11.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.12.2013 р. для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду спільно з первісним та зустрічним позовами.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а згідно п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання „Які дії слід вчиняти господарському суду у разі встановлення суттєвої недоплати суми державного мита при поданні позову?" зазначено, що згідно з частиною першою статті 46 ГПК державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом пункту 4 частини першої статті 63 названого Кодексу неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати „суттєвою".

До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 3584 від 21.11.2013 р. про сплату судового збору на суму 2 294, 00 грн., розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір". Належного доказу, що б підтверджував сплату позивачем (за позовом третьої особи) судового збору у встановлених порядку і розмірі, до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству „Реверта" позовну заяву б/н б/д (вх. № 24246 від 22.11.2013 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Бацуца В.М.