АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/12686/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бондаренко Г.В.

Справа № 191/4573/13-ц Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року Управлінню праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради просить ухвалу суду скасувати та справу передати для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.56).

Згідно позовної заяви, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 21 839,72 грн. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 1998 року, повинен був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку або доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач ухилявся від сплати аліментів. За результатами звернення ОСОБА_3, Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради їй призначена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. ОСОБА_3 зверталась за призначенням тимчасової державної допомоги 28 лютого 2007 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2007 р. по 31 липня 2007 р.), 9 серпня 2007 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2007 р. по 31 сінчя 2008 р.), 8 лютого 2008 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2008 р. по 31 липня 2008 р.), 6 серпня 2008 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2008 р. по 31 січня 2009 р.), 6 лютого 2009 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2009 р. по 31 липня 2009 р.), 6 серпня 2009 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2009 р. по 31 січня 2010 р.), 5 лютого 2010 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2010 р. по 31 липня 2010 р.), 6 серпня 2010 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2010 р. по 31 січня 2011 р.), 4 лютого 2011 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2011 р. по 31 липня 2011 р.), 8 серпня 2011 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2011 р. по 31 січня 2012 р.), 7 лютого 2012 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2012 р. по 31 липня 2012 р.), 10 серпня 2012 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2012 р. по 31 січня 2013 р.), 7 лютого 2013 року (допомога була призначена на період з 01 лютого 2013 р. по 31 липня 2013 р.), 6 серпня 2013 року (допомога була призначена на період з 01 серпня 2013 р. по 31 серпня 2013 р.)

Отже, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, як суб'єкт владних повноважень, реалізувало надані йому владні управлінські функції щодо призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Як передбачено ст.ст.17,18 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень та спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень, в тому числі, з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно із п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по справі.

Так , зокрема , твердження апелянта про те , що Управління праці та соціального захисту населення реалізувало надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики підтримки окремих категорій громадян стосовно ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , з якого просить стягнути суми наданої тимчасової допомоги , а тому справу слід розглядати у цивільному порядку , визнати обґрунтованими не можна.

Як вбачається з позовних вимог позивач посилається на положення законодавства і просить суми наданої дитині тимчасової допомоги , які були виплачені з Державного бюджету , стягнути з відповідача - платника аліментів знову до Державного бюджету України.

Отже спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень ( управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом , щодо контролю за використанням бюджетних коштів та щодо повернення бюджетних коштів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , на що , зокрема, зазначено в п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді

,