ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

25 грудня 2013 р.

Справа № 902/1733/13

Суддя господарського суду Яремчук Ю.О., розглянувши заяву від 18.12.2013р. б/н Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження предмету застави за договором застави № 100.2.3.-01/206з-08 від 21.07.2008 року у справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" ( вул. Жилянська,35, м. Київ,01033)

до:Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" ( юридична адреса: вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036; адреса для листування вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 39 829 588,04 грн.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 39 829 588,04 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1733/13 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014 року.

Одночасно з позовною заявою 24.12.2013 року на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 18.12.2013 року від публічного акціонерного nовариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" шляхом накладення заборони відчуження предмету застави за договором застави № 100.2.3.-01/206з-08 від 21.07.2008 року а саме:

№ п/ нІнвента ризацій ний номерНайменування обладнанняКількістьБалансова вартість (гривень)Заставна вартість (гривень)Місцезнаходження

17-18878Вага WРS 3100/С/11559,14288 607,00а/д Київ-Ковель-Яготин (с.Іванчі.Володимирецький р- н, Рівненська обл..)

27-18879Вага WРS 3100/С/11559,14 а/д Київ-Ковель-Яготин (с.Іванчі.Володимирецький р- н, Рівненська обл..)

37-18944Вага WPS 3100/С/11559,14 М.Донецьк а/д Слов"янськ- Донецьк -Маріуполь

47-18947Вага WPS 3100/С/11559,14 м. Вінниця, вул. Промислова,1

57-18945Вага WPS 3100/С/11559,14 а/д Київ-Харків(м. Пирятин)

67-18946Вага WPS 3100/С/11559,14 а/д Київ-Ковель-Яготин (с.Іванчі.Володимирецький р- н, Рівненська обл..)

77-19003Вагончик метал. 2,4*7*2,65 м116511,76 а/д Київ-Ковель-Яготин (с.Іванчі.Володимирецький р- н, Рівненська обл..)

87-18761Вібростіл (віброплощадка) СМЖ14102,44 м.Вінниця,вул. Промислова,1

97-18941Вібростіл СМЖ- 53911446,02 а/д Київ-Харків, м. Пирятин,вул. Пивденна,1

107-18942Вібростіл СМЖ- 1446,02 а/д Київ-Ковель-Яготин

н, Рівненська обл..)

117-18943Вібростіл СМЖ- 53911446,02 м.Вінниця,вул. Промислова,1

121-18940Вібростіл СМЖ- 53911446,02 М.Донецьк а/д Слов"янськ- Донецьк -Маріуполь

137-18948Динамічний плотномір універсальний ДПУ10 а/д Київ-Харків, м. Пирятин

147-18949Динамічний плотномір універсальний ДПУ10 а/д Київ-Ковель-Яготин (с.Іванчі.Володимирецький р- н, Рівненська обл..)

Динамічний

157-18950плотномір універсальний ДПУ10 м.Вінниця,вул. Промислова,1

167-18762Дуктилометр ДЛ- 216911,73 а/д Київ-Харків, м. Пирятин

177-18759Випробувальна машина ИП-100112211,65 м. Вінниця, вул. Промислова,1

186-18491Вага електронна ТВВ-150-13,5168073,69 с. Кальник,Іллінецького р- на,Вінницької обл.

1911- 18535Вага вагонна ТВВ-150-13,5159893,95 М.Донецьк а/д Слов"янськ- Донецьк -Маріуполь

201-18700Вагон-будинок р. 2,4*2,6 м17192,06 м.Вінниця, вул.Складська,9

218-18822Вагон- гуртожиток13192,86 м. Сміла,вул. Ржевська,5 Черкаська обл.

221-19005Вагончик метал. 2,4*7*2,65 м116511,76 М.Донецьк а/д Слов"янськ- Донецьк- Маріуполь, м.Донецьк, пос.Марьинка

238-19004Вагончик метал. 2,4*7*2,65 м116511,76 а/д Київ-Харків, м. Пирятин

2411- 18786Віброплита ВБ- 0111468,61 м. Полонне,вул.Залізнична,25, Хмельницька обл.

254-18846Віброплита КМР 100 НОША12119,02 а/д Київ-Харків-Довжанський місто Пирятин

Всього:223 840,21288 607,00

в межах ціни позову в розмірі 39 829 588 (тридцять дев'ять мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 04 копійок та судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 00 копійок, за заборгованістю Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (Ідентифікаційний код: 03449841) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВТБ БАНК" за Договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 року в сумі 31 406 728 (тридцять один мільйон чотириста шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 14 копійок та Договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/201 к-08 від 21.07.2008 року в сумі 7 422 859 (сім мільйонів чотириста двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 90 копійок.

Розглянувши вищевказану заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Натомість, всупереч вищевикладеному, позивачем за позовом не вказано, які саме дії може відповідач здійснити стосовно свого майна, які в подальшому можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду, не надано жодних доказів вірогідності вчинення вказаних дій.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач за позовом не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження імовірності вчинення відповідачем дій з метою утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № б/н від 18.12.2013 р. публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відмовляючи позивачу за заявою у вжитті заходів до забезпечення позову, суд при цьому зазначає, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 18.12.2013 р. публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованими листами.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Жилянська,35, м. Київ,01033)

3 - відповідачу ( юридична адреса: вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036; адреса для листування вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)