П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за її апеляцією на постанову Тячівського районного суду від 4 листопада 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тячева Закарпатської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцяти тисяч дев'ятисот ) гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера-секретаря комітету з конкурсних торгів комунального закладу Тячівської районної лікарні №1, в 2012 році допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі послуг за процедурою відкритих торгів в сфері «послуги їдалень (надання трьохразового харчування)», яке виразилось у підписанні протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником без перевірки відповідності учасників торгів кваліфікаційним критеріям та допуску до оцінки пропозицій товариств з обмеженою відповідальністю «Катрін» і «Айріс», в яких: із п'яти працівників, заявлених в довідці ТОВ «Катрін», у трьох не було медичних книжок, а саме - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; та із шести працівників, заявлених в довідці ТОВ «Айріс», у п'ятьох були відсутні медичні книжки, зокрема - у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 16, п. 3 ст. 29, абз. 6 ч. 1ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і п. 1.2 Інструкції щодо порядку ведення первинного обліку №1 ОМК «особова медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 11 березня 1998 року №66, згідно з якими при проведенні конкурсних торгів наявність санітарної книжки не вимагається. Крім того, апелянт зазначає, що у відповідності до вимог ст. 2 ЗУ «Про державну службу» вона не є посадовою особою.

В доповненні до апеляції ОСОБА_1 змінила свої апеляційні вимоги та просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона на посаді бухгалтера - секретаря комітету з конкурсних торгів працює з 18 січня 2012 року, ніякого навчання не проходила і не знала, які саме документи необхідні для проведення торгів, умислу на вчинення правопорушення не мала, у вчиненому розкаюється.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу про скасування постанови суду та звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові документи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були ретельно перевірені фактичні обставини справи, які ОСОБА_1 не оскаржувала. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - державним фінансовим інспектором сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держфінінспекції в Закарпатській області й відповідає вимогам ст. ст. 254, 255 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини повністю підтверджуються наступними матеріалами справи.

Згідно з наказом № 20-0 від 19 січня 2012 року, виданим головним лікарем Тячівської районної лікарні № 1, бухгалтер ОСОБА_1 була затверджена на посаді секретаря комітету з конкурсних торгів КЗ Тячівської районної лікарні № 1. ( а. с. 11 ).

З документації на закупівлю послуг їдалень, а саме: п. 2.2 розд. П Інструкції з підготовки пропозицій конкурсних торгів вбачається, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник торгів на підтвердження відповідності

кваліфікаційним критеріям повинен надати поряд з іншими документами й копії санітарних книжок працівників, які будуть залучатись для надання послуг. (а. с. 16 - 20).

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 Положення про комітет з конкурсних торгів в обов'язки секретаря комітету входить перевірка документації конкурсних торгів. Секретар та інші члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті комітетом рішення. ( а. с. 12 - 15 ).

Відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є комітет з конкурсних торгів, тобто службові ( посадові ) та інші особи замовника (генерального замовника).

За порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до ст. 43 цього Закону та наказу Голови КРУ України від 12 березня 2009 року № 52 «Про затвердження порядку оформлення органами державної контрольно - ревізійної служби матеріалів про адміністративні порушення« всі члени комітету з конкурсних торгів, що проголосували за прийняття рішень, які можуть бути кваліфіковані за ст. 164 - 14 КУпАП, несуть адміністративну відповідальність.

Таким чином, доводи апелянта про те, що закон не вимагає при проведенні конкурсних торгів наявності санітарної книжки та про те, що вона як секретар комітету не є посадовою особою повністю спростовуються наведеними доказами й зазначеними нормами законодавства, що регулюють проведення відкритих конкурсних торгів у сфері державних закупівель послуг їдалень.

Разом із тим, приймаючи до уваги те, що: ОСОБА_1 є молодим спеціалістом, яка 18 січня 2012 року вперше була прийнята на роботу, на посаду бухгалтера, а вже 19 січня 2012 року включена до складу комітету з конкурсних торгів; що комітет розпочав процедуру торгів до її призначення - 4 січня 2012 року; що фактично до виконання обов'язків вона приступила через тиждень після прийому на роботу у зв'язку з прийомом - передачею документації; власної практики роботи в комітеті не мала, виконуючи розпорядження голови комітету; учасниками торгів була введена в оману, оскільки надані ними медичні книжки за кількістю повністю співпадали із списками, але фактично належали іншим особам; та, враховуючи вимоги ст. 23 КУАП України щодо мети адміністративного стягнення, яка полягає у вихованні особи, а також дані про особу правопорушниці - щире розкаяння, молодий вік, позитивну характеристику, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки малозначності правопорушення. ( а. с. 67, 68 - 100, 102, 103, 104, 105 - 108, 109. 110, 11 ).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду від 4 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцяти тисяч дев'ятисот ) гривень скасувати. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко