КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року

у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 повернуто без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Повернуто Юдицькому Олександру Вікторовичу сплачений ним судовий збір в сумі 1 094,00 грн. згідно квитанції №415.384.1 від 17.07.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Ухвалою від 04.12.2013 року Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №04/14-10/5026/2337/2011 у судовому засіданні за участю повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. приймав участь у судовому засіданні 18.12.2013 року та надав свої пояснення, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 скасувати, справу №04/14-10/5026/2337/2011 направити на розгляд місцевого господарського суду.

Представник публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» приймав участь в судовому засіданні 23.12.2013 року в якому надав свої пояснення й підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року скасувати, а справу №04/14-10/5026/2337/2011 направити на розгляд місцевого господарського суду.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник повноважних представників не направив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників заявника.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника скаржника та представника боржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 року у справі 04/14-10/5026/2337/2011 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, посадовим особам банкрута, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 05.03.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011, було задоволено апеляційні скарги ТОВ «Сван-1» та Березаня Я.Г., постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 скасовано. Матеріали справи передані для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області на стадію розпорядження майном.

03.08.2012 арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Вказана заява була підписана арбітражним керуючим Юдицьким О.В., як ліквідатором банкрута. У заяві останній просив суд, посилаючись ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 22 ГПК України, визнати недійсним договір №395-1Б купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Бул-Спред», який діяв в інтересах ТОВ «Сван-1» та приватним підприємством «Креолліт», м. Черкаси, вул. Вербовецького, б. 14, кв. 13, ідентифікаційний код 34661638.

Листом від 14.08.2012 року за вих.№14-10/5026/2337/2011/9701/2012 арбітражний керуючий Юдицький О.В. був повідомлений судом про те, що питання про призначення до розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів буде вирішуватись судом після повернення справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 повернуто без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Повернуто Юдицькому Олександру Вікторовичу сплачений ним судовий збір в сумі 1 094,00 грн. згідно квитанції №415.384.1 від 17.07.2012 року.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суддя місцевого господарського суду дійшов висновку, що законодавство, на яке посилається арбітражний керуючий Юдицький О.В. в обгрунтування підстав звернення до суду з вказаною заявою стосується повноважень ліквідатора, яким він не являвся у зв'язку з тим, що постанова суду від 22.06.2012 року про визнання боржника банкрутом та призначення Юдицького О.В. ліквідатором банкрута, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року, матеріали передані суду для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном. Постановою Вищого господарського суду від 05.03.2013 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.11. 2012 року залишена без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 18.01.2013 (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено саме обов'язок суду встановлювати, перевіряти осіб, стосовно яких приймається рішення про призначення розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами, в тому числі щодо належності їх до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 05.03.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 було скасовано постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 року, якою було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

В той же час, з посиланням на ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 22 ГПК України, арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, що була підписана арбітражним керуючим Юдицьким О.В., як ліквідатором банкрута.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 року ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частиною 10 статті 17 вказаного Закону встановлено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тобто, вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що до позовної заяви повинно бути додано доказ на підтвердження повноважень особи, яка цей позов підписала.

У відповідності до п. 3.5 постанови Президії «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

На переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що законодавство, на яке посилається арбітражний керуючий Юдицький О.В. в обгрунтування підстав звернення до суду з вказаною заявою стосується повноважень ліквідатора, яким він не являвся у зв'язку з тим, що постанова суду від 22.06.2012 року про визнання боржника банкрутом та призначення Юдицького О.В. ліквідатором банкрута, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року, матеріали передані суду для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном. Постановою Вищого господарського суду від 05.03.2013 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року залишена без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суддя господарського суду Черкаської області повернув без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів обґрунтовано, а тому ухвалу господарського суду Черкаської області від від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що у разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення заяви, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з нею у загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 залишити без змін.

3. Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 повернути до господарського суду міста Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук