ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 4/5007/37/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Спіка"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р.

у справі господарського суду№ 4/5007/37/12 Житомирської області

за позовомзакритого акціонерного товариства "Спіка"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

третя особаКП "Житомирське МБТІ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та судових витрат

за зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит"

до закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи - Керівник Данильчук М.Я. витяг з ЄДРПОУ від 05.07.2013 Мороз А.С. дов. б/н від 07.08.2012. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків в сумі 817 761,79грн.

03.05.2012р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно - будівлі модульного типу площею 2 394,2кв.м. та пилорами площею 117,5кв.м, що розташовані за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2012р. зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

29.05.2012р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Лабрадорит" про зупинення провадження у справі до вирішення наступних справ: №0670/2822/12 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання нечинними (незаконними) рішення (дій) БТІ по скасуванню державної реєстрації права власності; №2/620/375/12(№620/1064/12) за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Потіївської сільської ради, третя особа - ЗАТ "Спіка" від 13.03.2012р. щодо оформлення права власності на майно ЗАТ "Спіка", визнання нечинним свідоцтва про право власності від 21.03.2012р., виданого ЗАТ "Спіка".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.06.2012р. було зупинено провадження у справі до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи № 0670/2822/12, а ухвалою від 30.11.2012р. господарського суду було зупинено провадження у справі до касаційного розгляду Вищим адміністративним судом України справи №0670/2822/12 (№К/9991/69830/12).

30.11.2012р. ЗАТ "Спіка" подало до господарського суду першої інстанції клопотання №30/11-1 від 30.11.2012р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи стану будівлі цеху по переробці граніту літера "А" площею 2 394,2кв.м, що знаходиться за адресою: Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2013р. було поновлено провадження у справі, з огляду на клопотання ЗАТ "Спіка" з доданими до нього документами, та призначено засідання суду для розгляду справи, а також клопотань ЗАТ "Спіка".

27.08.2013р. до господарського суду першої інстанції надійшли клопотання ЗАТ "Спіка" №27/8-1-лабр від 27.08.2013р. про зняття запобіжних заходів, вжитих ухвалою господарського суду від 23.03.2012р., та №27/8 від 27.08.2013р. про витребування у ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

27.08.2013 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 23.08.2013р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.08.2013р. (суддя Лозинська І.В.) відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань про зняття запобіжних заходів, та про проведення судової будівельно-технічної експертизи, залишено без змін ухвалу господарського суду від 23.03.2012р. у справі №4/5007/26/12-П про вжиття запобіжних заходів, а провадження у справі №4/5007/37/12 зупинено до вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2/620/375/12а/6128/13.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. (судді Петухов М.Г., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) за апеляційною скаргою ЗАТ "Спіка" апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 30.08.2013р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи припинено, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2013р. в частині відмови в задоволенні клопотання про зняття запобіжних заходів та в частині зупинення провадження у справі до вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2/620/375/12а/6128/13 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ЗАТ "Спіка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2013 в повному обсязі, а справу направити до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в Ухвалі і Постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та рішень попередніх судових інстанцій, спірними у справі є питання про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зняття запобіжних заходів, про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, а також про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

З приводу висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні клопотання ЗАТ "Спіка" про зняття запобіжних заходів - накладення арешту на майно, яке складається з будівлі модульного типу (літера "Б" площею 2 394,2кв.м.) та будівлі пилорами (літера "А" площею 117,5кв.м.), які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, судова колегія Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Положеннями статті 431 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.433 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, зокрема, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Судами встановлено, що заявником до заяви про вжиття запобіжних заходів в підтвердження своїх вимог додано відповідні документи, зокрема, листи №23-сп від 02.03.2012р. ТОВ "Гранд-буд" та №12/3-сп від 12.03.2012р., в яких зазначено про знаходження цілодобово в будівлі модульного типу літера "Б" площею 2 394,2кв.м., належного ЗАТ "Спіка" на праві власності, невідомих осіб, які здійснюють роботи з демонтажу будівлі модульного типу з вивозом конструкцій. Крім того заявник посилався на оголошення в газеті "Авізо" №67 від 02.09.2011р. про продаж-реалізацію будівель модульного типу та пилорам.

Статтею 432 ГПК України передбачено наступні види запобіжних заходів: витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушення прав, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно ч.5 ст.434 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Частиною 1 статті 436 ГПК України визначено, що ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у встановлений строк, імовірності настання обставин, які зазначені у 431 ГПК України, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів третіх осіб.

Відтак, беручи до уваги наведені заявником підстави для вжиття запобіжних заходів та вищезазначені приписи закону, господарський суд, дійшовши висновку про існування реальної загрози порушення прав ЗАТ "Спіка" щодо вказаних будівель, обрав такий запобіжний захід як накладення арешту на це майно.

А з урахуванням тих обставин, що спір по справі №4/5007/37/12 не вирішено по суті, судами підставно залишено без змін ухвалу господарського суду від 23.03.2012р. про вжиття запобіжних заходів -накладення арешту на спірне майно.

Стосовно відмови в задоволенні клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення судової будівельно-технічної експертизи стану будівлі цеху по переробці граніту, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками апеляційного суду про те, що статтями 41, 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про відмову у призначенні судової експертизи.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути оскаржена.

Разом з тим, у відповідності до пункту першого частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо скарга стосується як призначення судової експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, прийнявши та призначивши до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Спіка", в якій, серед іншого, оскаржено відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, правомірно припинив провадження в цій частині у відповідності до ст.80 ГПК України.

Стосовно висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження у справі №4/5007/37/12 до вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2/620/375/12а/6128/13, касаційна інстанція зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правовий аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновок, що у разі наявності пов'язаної справи, рішення в якій встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа №2/620/375/12а/6128/13 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Потіївської сільської ради Радомишльського району, за участю третьої особи -ЗАТ "Спіка" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13.03.2012 про оформлення права власності ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2 394,2кв.м, та будівлю пилорами площею 117,5кв.м., що розташовані за адресою: Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8; визнання незаконними дій Потіївської сільської ради по оформленню права власності на майно ЗАТ "Спіка" та видачі свідоцтва від 21.03.2012 ЗАТ "Спіка" на підставі рішення виконкому Потіївської сільської ради від 13.03.2012; визнання нечинним свідоцтва про право власності від 21.03.2012 на спірне нерухоме майно, видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012.

Суди встановили, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2012р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі №2/620/375/12 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Потіївської сільської ради Радомишльського району, за участю третьої особи ЗАТ "Спіка", провадження закрито в силу непідвідомчості адміністративному судочинству.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013р. у справі №К/9991/61196/12 зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №4/5007/37/12 предметом позову за первісним позовом власника є витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та судових витрат, а за зустрічним позовом - визнання права власності на спірне майно.

Предметом спору у справі №2/620/375/12а/6128/13, розгляд якої став підставою для зупинення провадження у даній справі, є вимоги про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради про оформлення права власності ЗАТ "Спіка", визнання незаконними дій сільської ради щодо оформлення права власності ЗАТ "Спіка" та визнання нечинним свідоцтва про право власності на спірне майно, виданого ЗАТ "Спіка".

З урахуванням викладеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що результат вирішення спору у справі №2/620/375/12а/6128/13 вплине на вирішення спірних правовідносин у справі №4/5007/37/12, а саме - чи слід буде відмовити у задоволенні або задовольнити заявлені за первісним та/або зустрічним позовом вимоги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення про видачу свідоцтва про право власності, саме свідоцтво про право власності та реєстрація цього свідоцтва в Бюро технічної інвентаризації не встановлюють право власності, а лише реєструють існуюче право, а відтак, навіть у разі їх скасування ця обставина не вплине на існування або відсутність права власності, а рішення прийняте у справі №2/620/375/12а/612/13 не вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі, а відтак, зупинення провадження у справі №4/5007/37/12 до вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2/620/375/12а/6128/13 є безпідставним.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ЗАТ "Спіка", оскільки судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було прийнято Ухвалу та постанову з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині зупинення провадження по справі, а відтак, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають частковому скасуванню, а справа - направленню на розгляд по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 , 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Спіка" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. у справі №4/5007/37/12 господарського суду Житомирської області та Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2013 скасувати частково в частині зупинення провадження до вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області справи № 2/620/375/12а/6128/13.

Справу № 4/5007/37/12 направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

В решті Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2013 та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у справі № 4/5007/37/12 залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова