АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №8-ц/774/54/13

УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про поділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та заборонено на час розгляду справи відчуження на користь інших осіб домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.165-166).

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила її переглянути (а.с.174)

В прийнятті вказаної заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про забезпечення позову, яку просить переглянути ОСОБА_2, не може бути предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала, якою вирішено процесуальне питання, а не прийнято рішення по суті спору чи закінчено розгляд справи, не можуть бути переглянута на підставі ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 361-364, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про забезпечення позову у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про поділ спільного майна в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко