Справа № 127/29701/13-к
1-кп/127/1236/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Каленяка Р.А.,
при секретарі Табачук В.О.,
з участю:
прокурора Калитко В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013010380003595, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненного повторно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 01.11.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 22.03.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 14.07.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі; 21.12.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, в силу ч.4 ст.70 КК України, приєднано не відбуту частину вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.03.2007 року, всього 5 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі; 15.01.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; зареєстрована та проживає за адресою м. Вінниця, вул. 20-річчя Перемоги,6/47.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 03 листопада 2013 року, приблизно 0 16.40 год. перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку, яка знаходиться в кафе «У Михайловича», що розташоване по вул. Стеценка, 58, в м. Вінниці, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні дерев’яної тумбочки, вчинила крадіжку особистого майна, а саме: чоловічого ланцюжка, виготовленого із золота, проби №583, вагою 14.71 грн..
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2130/13-21 від 18 листопада 2013 року, - «дійсна ринкова вартість чоловічого ланцюжка, виготовленого із золота, проби №583, вагою 14.71 грн., складає 5 106 грн. 06 коп.», що належать ОСОБА_1 та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 106 грн. 06 коп..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що 03 листопада 2013 року вона була у кімнаті відпочинку в кафе «У Михайловича» з ОСОБА_4 та таємно викрала його золотий ланцюжок який лежав на столі. Після чого здала вказаний ланцюжок в ломбард «Скарбниця» за грошові кошти приблизно в сумі дві з половиною тисячі.
Про вчинене щиро розкаюється та згодна відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 листопада 2013 року , близько 16.00 год. він відпочивав в кафе «У Михайловича», в той час в кафе зайшла раніше невідома йому дівчина та попросилась підсісти до нього за столик, на що він погодився. Порозмовлявши деякий час потерпілий спільно з обвинуваченою вирішили пройти до кімнати відпочинку для продовження розмови в більш тихій обстановці. В той час коли ОСОБА_1 встав то у нього порвався золотий ланцюжок, піднявши його вони направились далі в кімнату. Протягом 20-30 хвилин вони розмовляли, в той час потерпілий не раз виходив з кімнати по власним потребам, при цьому залишаючи ланцюжок лежати на столику в тій же кімнаті. Через деякий час повернувшись в кімнату, ОСОБА_2 зібралась вже йти додому, а потерпілий залишився в кімнаті. Коли ОСОБА_1 зібрався йти додому то побачив, що ланцюжок був відсутній.
Крім показань обвинуваченої її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- відповідь з ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Некрасова,44, в якій вказано, що 03.11.2013 року ОСОБА_2 здала чоловічий ланцюжок, виготовлений із золота, проби №583, вагою 14.71 грн..
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 перебувала на диспансерному наркологічному обліку з 13.08.2003 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 ОСОБА_2 на диспансерному обліку не перебуває.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає рецидив вчинення злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, неодноразово судима, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 15 січня 2013 року, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 294,00 грн. (двісті дев’яносто чотири грн. 00 коп.);
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 залишити без змін – особисте зобов’язання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: