Справа № 22-ц - 4080/2007 р. Головуючий І ін ст. - Любчич Л.В.
Категорія: право власності Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА
23 липня 2007 року судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Нива", третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант" про поновлення порушеного права власності на земельні ділянки , відшкодування збитків та моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Ізюмського районного суду Харківської області від 20.06.2007р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у задоволені позовних вимог - відмовлено. На вказане рішення суду представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог підп. „а" ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог підп. „з" ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру ставка складає 30 грн.
Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом несплачений судовий збір у повному обсязі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 130 грн., тоді як повинно бути сплачено 133 грн, тобто доплаті підлягає 3 грн.. ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 260 грн., тоді як повинно сплачено 262 грн., доплаті
підлягає 2 грн., ОСОБА_7 сплачено судовий збір у розмірі 130 грн., тоді як повинно бути сплачено 133 грн, тобто доплаті підлягає 3 грн., ОСОБА_6 сплачено судовий збір у розмірі 260 грн., тоді як повинно сплачено 262 грн., доплаті підлягає 2 грн.. ОСОБА_8 сплачено судовий збір у розмірі 260 грн., тоді як повинно сплачено 262 грн., доплаті підлягає 2 грн., ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 130 грн., тоді як повинно бути сплачено 133 грн, тобто доплаті підлягає 3 грн., ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 130 грн., тоді як повинно бути сплачено 133 грн, тобто доплаті підлягає 3 грн., ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 130 грн., тоді як повинно бути сплачено 133 грн, тобто доплаті підлягає 3 грн.
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи повинні бути сплачені ОСОБА_4у розмірі - 30 грн., ОСОБА_2 у розмірі 30 грн, ОСОБА_6 у розмірі - 30 грн, ОСОБА_8 у розмірі - 30 грн, ОСОБА_5 у розмірі - 30 грн., ОСОБА_3 у розмірі - 30 грн., ОСОБА_1 у розмірі - 30 грн.
За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - Леміщенко О.В. на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 20 червня 2007 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.