АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                   м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2006р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме 11\25 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з названого житлового будинку.

В обгрунтування свого позову позивач вказував, що він, після смерті свого батька -ОСОБА_5, отримав у спадщину 11\25 частин домобудівлі АДРЕСА_1 і рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2001р. за ним визнано право власності на це майно, оскільки на момент відкриття спадщини і оформлення права на спадщину позивач був неповнолітнім. У спадкованій частині будинку мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_4, як вважає позивач без законних на те підстав і вони перешкоджають йому у користуванні своєю власністю.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити його позов.

Відповідачі в судовому засіданні участі не приймали.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2007 року позов задоволений. Суд вирішив зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не робити перешкод ОСОБА_1 в реалізації права власності на 11\25 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма особами, що проживають разом з ними з 11\25 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2007р. та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що це рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Головуючий у першій інстанції - Калашнікова О.І.             Справа №22ц - 4285\07

Доповідач - Доценко Л.І.                                                       Категорія ЦП: 30

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов;язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселенні.

В судовому засіданні 11.10.2006 року, суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 ( а.с.27). Питання про заміну відповідача ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив ( а.с. 26-27). Таким чином, суд першої інстанції не розглянув позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселенні. Також справа була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст.311 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції, викликаючи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 25 травня 2007року через оголошення у пресі, не взяв до уваги, що виклик до суду проводиться на підставі ст.74 ч.9 ЦПК України у випадку, коли позивачу невідоме місце проживання відповідачів. Позивач ОСОБА_1 знав про місцепроживання відповідачів, оскільки заявив позов про їх виселення з будинку АДРЕСА_1.

Суд розглядаючи спір, вирішив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма особами, що проживають разом з ними з 11\25 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Суд першої інстанції не з;ясував повний перелік осіб, які проживають у спірному будинку і на порушення вимог ст.10 ч.4 ЦПК України не роз;яснив позивачу його право уточнити свої позовні вимоги, щодо осіб які підлягають виселенню.

За таких обставин рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, підстав для ухвалення нового рішення немає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.3,5, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Київського  районного суду м.Одеси від 25 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту   її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.