Справа № 161/19946/13-ц
Провадження № 2/161/5470/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
12 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого- судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі Клейменовій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними.
Свій позов обґрунтовує тим, що наприкінці 2011 року її було викликано в якості свідка для дачі пояснень в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.358 ч.1-3, ст. 192 ч.2 КК України, під час розгляду якої дізналась, що від її імені в ПАТ КБ «Надра» були оформлені два кредитні договори, яких вона не укладала, жодних документів які б стосувались укладення таких договорів не підписувала, коштів за такими договорами від банку не отримувала.
На підставі наведеного, просить визнати недійсними кредитний договір № 79586477 від 03.06.2008 року та кредитний договір № 79591290 від 04.06.2008 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» та стягнути в її користь судові витрати по справі.
До початку розгляду справи позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач ПАТ КБ «Надра» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З постанови Луцького міськрайонного суду від 06.12.2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 358 ч.1, ч.2, ч.3, 192 ч.2 КК України на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, провадження по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 закрито ( а.с.4-26)
Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 03.06.2008 року, перебуваючи в приміщенні офісу приватного підприємства «Електромонтаж-ЯОВ», являючись службовою особою вказаного суб’єкта господарської діяльності, діючи умисно,повторно, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_3, попросив останню виготовити та роздрукувати дві довідки про доходи на ім’я ОСОБА_1. ОСОБА_3 на виконання та в присутності ОСОБА_2 виготовила та роздрукувала дві довідки про доходи без номеру та дати на бланку, затвердженому наказом міністерства праці та соціальної політики України №192 від 27.08.2004 року, у які внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ПП «Електромонтаж-ЯОВ» в період часу з 01.12.2007 року по 01.06.2008 року отримала дохід на загальну суму 53950 грн., що не відповідало дійсності, оскільки остання на вказаному підприємстві ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.
Виготовивши довідки, ОСОБА_3 підписала їх як головний бухгалтер підприємства, після чого передала їх ОСОБА_2, який в її присутності завірив довідки особистим підписом, як директор підприємства, та круглою печаткою ПП «Електромонтаж-ЯОВ».
В цей же день ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в місті Луцьку Київський майдан,1, керуючись метою отримання кредитних коштів, повторно використав, надавши банківському працівнику, завідомо підроблені зазначені довідки на ім’я ОСОБА_1, які надали йому право оформити у даному банку на ім’я останньої кредитний договір від 03.06.2008 року №79586477 та отримати кредитну картку на суму 5000 доларів США та кредитний договір від 04.06.2008 року №79591290 та отримати кредитну картку на суму 25000 грн.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не укладала зазначені кредитні договори, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати недійсними кредитний договір від 03.06.2008 року №79586477 на суму 5000 доларів США та кредитний договір від 04.06.2008 року №79591290 на суму 25000 грн., укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» в дохід держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору, в користь ОСОБА_1 – 229,40 грн. сплаченого судового збору.
На підставі ст. 203, 204, 215, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір № 79586477 від 03.06.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1.
Визнати недійсним кредитний договір № 79591290 від 04.06.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. судового збору.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк