АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
при секретарі - Мазун І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", третьої особи -Ізмаїльської міської Ради про усунення перешкод з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
14.02.2007р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою АДРЕСА_1 та знести самовільно зведену бетонну огорожу, встановлену відповідачем посередині двору по вищевказаній вулиці, оскільки вказана прибудова зведена без отриманнявідповідного дозволу на землі загального користування, чим порушує її права як власниці будинку.
Представник ТОВ "Мрія" з позовом не погодився та пояснив, що справа між тими ж сторонами з питання визначення порядку користування спірною ділянкою вже розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом, оскільки по цій справі ще немає рішення суду щодо визначення порядку користування спірною ділянкою, інших правовстановлюючих документів у позивачки немає і ТОВ "Мрія" не порушує її права і не перешкоджає їй у користуванні цією земельною ділянкою. Крім того, бетонна огорожа була збудована в 1997 році на той час позивачка жодного відношення до спірної земельної ділянки не мала і тому її права не можуть бути порушені.
Представник Ізмаїльської міської ради участі у справі не приймав.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд вирішив зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 площею 3950кв.м. Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" знести частину огорожі (6-ти метрову плиту) та відновити її згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на 11\35 частин будинку АДРЕСА_1, виданого на ім"я ОСОБА_1 та технічного паспорту на 24\35 частин будинку АДРЕСА_1, виданного ТОВ "Мрія". В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Головуючий у першій інстанції - Шляхтицький О.І. Справа №22ц-4120\07
Доповідач- Доценко Л.І Категорія ЦП: 33
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2007 року скасувати та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 є власником 11\25 частини спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. На спірній земельній ділянці є бетонний забор, який перешкоджає
позивачці користуватися земельною ділянкою.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ " Мрія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. До участі у справі в якості третьої особи притягнута Ізмаїльська міська Рада. Суд першої інстанції розглянув справу 02.07.2007року у відсутності представника Ізмаїльської міської Ради. Представник третьої особи не був належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового засідання 02.07.2007року. Дані порушення відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Ухвалюючи рішення суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 стала власником 11\25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення суду. Суд першої інстанції не встановив і в матеріалах справи відсутні дані , які саме будівлі та споруди є власністю ОСОБА_1, коли и кому була надана у користування земельна ділянка на якій розташовані ці будівлі і хто є належним користувачем спірної земельної ділянки.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Мрія" про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції в порушення ст.126 ЦПК України не вирішив питання про об;єднання цих двух справ, оскільки дані справи взаємопов;язані між собою і стосуються порядку користування спірною земельною ділянкою.
При новому розгляді справи, суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.5, 311 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.