Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/6125/13Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.

Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 та 15 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (надалі - КСП «Тепличний комбінат») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 року КСП «Тепличний комбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 756 675, 89 грн. заборгованості за простим векселем АА № 0798118 від 17.05.2011 року, якій має силу боргової розписки, з них: 1 722 000,0 грн. - основної заборгованості та 34 675,89 грн. 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

12.11.2013 року на адресу суду через канцелярію КСП «Тепличний комбінат», як позивачем, подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило забезпечити позов підприємства шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ІДК НОМЕР_1), які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах; рішення суду про забезпечення позову направити для виконання за місцем мешкання відповідача та місцем знаходження нерухомого майна до ВДВС Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах загальної суми позовних вимог в розмірі 1 756 675, 89 грн.; виконання ухвали доручено Жовтневому ВДВС ЗМУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року в порядку ст. 219 ЦПК України заяву позивача про уточнення підрозділу ВДВС, якому необхідно направити для виконання ухвалу суду від 13.11.2013 року про забезпечення позову, задоволено; третій абзац резолютивної частини ухвали від 13.11.2013 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2/331/2441/13 викладено наступним змістом: «Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції, розташованого за адресою: вул. Толстого, 7 м. Кам'янка - Дніпровська Запорізька область 713000».

Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив вказані ухвали суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено що, задовольняючи заяву позивача КСП «Тепличний комбінат» про забезпечення позову у цій справі шляхом накладання арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в межах загальної суми позовних вимог в розмірі 1 756 675, 89 грн. та доручення виконання цієї ухвали суду ВДВС Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції (вул. Толстого, 7 м. Кам'янка - Дніпровська Запорізька область 713000), суд першої інстанції керувався ст.ст. 151-153, 219 ЦПК України та виходив із того, що:

- заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі;

- невжиття заходів забезпечення на даній стадії розгляду справи може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у цій справі;

- при обранні виду забезпечення позову виходив із змісту заяви позивача про забезпечення позову та співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвали такими, що постановлені з додержанням норм процесуального права, є правильними та законними.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції забезпечив позов на підставі оскаржуємих ухвал шляхом накладання арешту на заробітну плату відповідача ОСОБА_2, яка має надходити на його рахунок в порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року (набрало законної сили, але на теперішній час не виконано) про стягнення останньої з КСП «Тепличний комбінат», чим позбавив відповідача коштів на існування, є безпідставними, не ґрунтуються на доказах та спростовуються наданими суду апеляційної інстанції матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 та 15 листопада 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Савченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.