Дата документу Справа № 0824/2465/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/766/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Новикова Н.В.

Категория: ст. 115 ч. 2 п.п. 1 ,

12, 13 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичева В.Е.,

судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

секретарей: Лебедевой Е.С., Штеменко И.В.,

подсудимого ОСОБА_2, осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников: осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 - адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8,

потерпевшего ОСОБА_9

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляции осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах защитника ОСОБА_10 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 марта 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Токмака Запорожской области, зарегистрированный проживающим АДРЕСА_1, фактически проживающий АДРЕСА_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, судимый:

1) 29.12.2006 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;

2) 27.03.2007 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием 2 года;

3) 17.04.2007 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 25.01.2011 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2, п.п. 1,12 УК Украины к 11 годам лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п. 12 УК Украины к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2012 года;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель г. Токмака Запорожской области, проживающий по АДРЕСА_3, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговором ОСОБА_4 по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 198 УК Украины, оправдан за недоказанностью вины.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отказано. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года.

Этим же приговором осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления окончательно к пожизненному лишению свободы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в отношении которого подана апелляция прокурора об ухудшении его положения. Результаты рассмотрения апелляции прокурора в отношении указанного подсудимого, а также апелляция ОСОБА_2 и его адвоката оформлены отдельным процессуальным документом, - приговором Апелляционного суда Запорожской области от 17 декабря 2013 года.

Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

15 июня 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения АДРЕСА_4, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ОСОБА_13 мобильный телефон «Nokia - 6020» стоимостью 200 гривен.

15 июля 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке ул. Карла Либкнехта и ул. Пограничной в г. Токмаке, повторно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, (последний по указанному эпизоду осужден приговором Токмакского районного суда от 24.11.2011 г.), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладели мобильным телефоном «Nokia - С1-01» стоимостью 600 гривен с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 20 гривен, и четками стоимостью 10 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9, чем причинили ущерб на сумму 630 гривен.

13 марта 2012 года, в период с 13 до 16 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возле магазина «Продукты» по ул. Короленко, 101 в г. Токмаке Запорожской области при употреблении спиртных напитков, испытывая личные неприязненные отношения к ОСОБА_11 и ОСОБА_12, вступили в преступный сговор на умышленное убийство указанных лиц, то есть на убийство двух лиц. Употреблявший с ними спиртные напитки ОСОБА_4 выразил согласие на участие с указанными осужденными совершить убийство братьев ОСОБА_12.

Во исполнение договоренности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили убийство ОСОБА_11 и выполнили все действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_12, однако смерть потерпевшего ОСОБА_12 не наступила по независящим от их воли причинам при следующих обстоятельствах.

Реализуя умысел на убийство двух лиц, в тот же день после 17 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на такси приехали к домовладению АДРЕСА_5, где проживали братья ОСОБА_12.

Здесь ОСОБА_2, ранее совершивший умышленное убийство, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в период времени с 17 до 19 часов 30 минут проникли в указанное домовладение с целью убийства двух лиц. В домовладении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя согласованно, поочередно и совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_11.

При совместном избиении ОСОБА_11 осужденные причинили ему телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, которые являются легкими телесными повреждениями; сквозных, проникающих в ротовую полость ран на лице, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; ушибы грудной клетки с переломами 4-5 и 8-10 ребер, очаги ушиба легких, печени, разрыв правой почки, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

От полученной сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием травматического шока, наступила смерть ОСОБА_11. на месте событий.

Действия ОСОБА_2 по этому эпизоду квалифицированы по ст. 115 ч.2 п.п. 12 и 13 УК Украины как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц лицом, которое ранее совершило умышленное убийство. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В этот же вечер, одновременно с умышленным убийством ОСОБА_11, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, в том же жилом доме, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений к братьям ОСОБА_12, с целью их умышленного убийства, нанес совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_12, в результате чего осужденные причинили ОСОБА_12 телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, ушиба левой ушной раковины, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения; закрытого перелома костей носа со смещением осколков, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, от которых потерпевший ОСОБА_12 потерял сознание.

В связи с тем, что ОСОБА_12 от полученных ударов потерял сознание, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 посчитали, что выполнили все действия, направленные для наступления смерти указанного потерпевшего, покинули место преступления, однако ОСОБА_12 остался жив, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от воли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинам.

Действия ОСОБА_2 в отношении потерпевшего ОСОБА_12 квалифицированы по ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п. п. 1, 12 и 13 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее судимым за умышленное убийство.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по этому эпизоду квалифицированы судом по ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п. 1 и 12 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В процессе убийства ОСОБА_11 и покушения на убийство ОСОБА_12, находившийся в жилом доме ОСОБА_3 вышел за пределы договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на убийство двух лиц. В их присутствии ОСОБА_3 умышленно, повторно и из корыстных побуждений, из комнаты жилища, где находился потерпевший ОСОБА_11, открыто похитил принадлежащий ему телевизор стоимостью 350 грн.

Действия ОСОБА_3 по этому эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом, совершенное повторно.

Кроме того, после открытого завладения телевизором ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 открыто похитил телевизор, то есть добыл его преступным путем, заранее не обещано для ОСОБА_3, на автомобиле под управлением свидетеля ОСОБА_18 от места преступления вместе с ОСОБА_3 перевезли похищенное имущество по адресу: АДРЕСА_2, где попытались сбыть сестре ОСОБА_3 - свидетелю ОСОБА_19

Осужденный ОСОБА_4 по этому эпизоду оправдан судом за недоказанностью в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 198 УК Украины.

В апелляциях:

Адвокат ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_4 оспаривает приговор в части его осуждения по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12; ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины. Она указывала на неполноту досудебного и судебного следствия, неправильную квалификацию действий ОСОБА_4, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту. По мнению апеллянта, нарушение права на защиту выразилось в предъявлении ОСОБА_4 неконкретного обвинения, в вынесении приговора без установления формулировки обвинения /место, время, способ совершения и последствия преступления, форма вины и мотив преступления/, а также строгости назначенного наказания.

По этим основаниям просила приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия; по мнению осужденного, собранных доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_11;

осужденный ОСОБА_3 не согласен с приговором в части признания его виновным по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,12 УК Украины; ст.115 ч.2 п. 12 УК Украины. Он считает, что по делу не доказан его умысел на покушение на убийство ОСОБА_12 и умышленное убийство ОСОБА_11, просил его действия по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_12 переквалифицировать на ст.122 ч.2 УК Украины.

В дополнении к апелляции ОСОБА_3 заявлял, что не совершал действий, направленных на убийство ОСОБА_11 и покушение на убийство ОСОБА_12, просил суд отменить приговор, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 и его адвокат просили переквалифицировать эпизод обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_12 на доказанный состав преступления по ст. 125 ч.2 УК Украины, указывали на недоказанность умысла и участие указанного осужденного в избиении, повлекшем смерть потерпевшего ОСОБА_11., считали наказание, назначенное ОСОБА_3, чрезмерно суровым.

Осужденный ОСОБА_4 и его адвокаты в апелляционном суде просили отменить приговор суда в части осуждения указанного осужденного и прекратить производство по делу, поскольку считали недоказанными все эпизоды обвинения.

Заслушав доклад судьи о сути приговора и апелляций, потерпевшего ОСОБА_9, который по эпизоду завладения его имуществом оставил вопрос разрешения доказанности виновности ОСОБА_4 на усмотрение суда, прокурора, просившего приговор суда в отношении указанных осужденных оставить без изменения, на основании частичного исследования доказательств, судебных прений и последнего слова осужденных, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В апелляциях ОСОБА_4 и ОСОБА_3, их защитники не оспаривают причастность указанных осужденных к событиям 13 марта 2012 года в жилом доме потерпевших, избиению ОСОБА_11, повлекшему его смерть и избиению ОСОБА_12, повлекшему причинение ему легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.

Доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их адвокатов о недоказанности предварительного сговора и мотивов совершения убийства потерпевшего ОСОБА_11 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На досудебном следствии и в суде все осужденные не отрицали, что в день убийства ОСОБА_11 перед приездом к жилищу братьев ОСОБА_12, возле магазина «Продукты» в г. Токмаке при совместном употреблении спиртных напитков между ними состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 высказывали недовольство в отношении братьев ОСОБА_12, распространявших ложные сведения о недостойном поведении ОСОБА_2 в местах лишения свободы.

В этой связи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 решили поехать к братьям ОСОБА_12 «разобраться» с их поведением. Присутствующий при разговоре ОСОБА_4 не возражал против поездки с этой целью к братьям ОСОБА_12, о чем свидетельствуют его последующие действия. Он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сел в вызванное такси, подъехал к жилому дому братьев, затем вслед за ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашел в жилой дом, где принимал участие в событиях, повлекших избиение братьев ОСОБА_12.

Т.е., мотивом приезда осужденных к братьям ОСОБА_12 явились личные неприязненные отношения между ОСОБА_2, ОСОБА_3 с одной стороны, и потерпевшими по делу с другой стороны.

На этот мотив указывал на досудебном следствии и в суде потерпевший ОСОБА_12, пояснявший, что его избиение и избиение брата ОСОБА_11 носило характер мести, за якобы распространение ложных слухов в отношении осужденного ОСОБА_2 В суде ОСОБА_12 подтвердил, что в жилом доме ОСОБА_2 избивал их с братом за то, что брат называл ОСОБА_2 «петухом» ( т.9, л.д. 97 оборот).

Фактические обстоятельства дела опровергают утверждения ОСОБА_4 о том, что он не давал согласие на участие в выяснении отношений между ОСОБА_2, ОСОБА_3 с одной стороны, и братьями ОСОБА_12 с другой. Его пояснения о том, что в жилой дом он зашел с целью забрать из него ОСОБА_2 и ОСОБА_3, противоречат оценке совокупности доказательств.

Из пояснений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде следует, что накануне избиения потерпевших на высказанное предложение поехать к братьям ОСОБА_12 и «разобраться» с ними присутствующий ОСОБА_4 не возражал и вместе с ними на такси поехал к жилому дому потерпевших. Здесь они втроем зашли в дом, где применяли насилие в отношении братьев.

Осужденный ОСОБА_4 в суде первой инстанции и в апелляционном суде указывал, что в жилом доме несколько раз ударил кулаком в лицо и туловище потерпевшего ОСОБА_12 Он пояснял, что его показания на досудебном следствии и первичные пояснения в судебном заседании о нанесении нескольких ударов кулаком ОСОБА_11 являются ошибочными, вызваны тем, что не знал в лицо братьев ОСОБА_12. Поэтому при расследовании дела и в первичных показаниях в суде первой инстанции он указывал, что несколько раз ударил ОСОБА_11, а потерпевшему ОСОБА_12 ударов не наносил. Фактически в жилом доме он несколько раз ударил ОСОБА_12

Вместе с тем, показания ОСОБА_4 о том, что он не наносил ударов потерпевшему ОСОБА_11, не согласуются и противоречат оценке других доказательств.

ОСОБА_4 утверждал, что всего один раз зашел в дальнюю комнату, в которой ОСОБА_2 избивал ОСОБА_11 Свое появление в этой комнате объяснял тем, что хотел прекратить избиение указанного потерпевшего ОСОБА_2 С этой целью взял ОСОБА_2 за плечо и просил выйти, однако ОСОБА_2 в грубой форме пресек его попытку помешать избиению ОСОБА_11 Других действий в зале, где находился ОСОБА_11, ОСОБА_4 не совершал.

Однако, на досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 указывал на ОСОБА_4 как на лицо, которое вместе с ним находилось в комнате, где на диване лежал потерпевший ОСОБА_11 Когда ОСОБА_11 оказался на полу, ОСОБА_4, стал ногами и руками наносить удары потерпевшему в туловище и голову.

Пояснения ОСОБА_2 в этой части согласуются с показаниями на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_12, на досудебном следствии осужденного ОСОБА_3, с другими доказательствами.

Так, в объяснениях на следующий день после событий потерпевший ОСОБА_12 пояснял, что в зале, где отдыхал его брат, он слышал избиение ОСОБА_11 тремя лицами, в том числе, ранее неизвестным ему ОСОБА_4 (т.1, л.д. 155).

27 марта 2012 года при допросе потерпевшим ОСОБА_12 утверждал, что в зале, где находился его брат, находились ОСОБА_2 и неизвестный парень, которые избивали его, поскольку слышались стоны и звуки разбитой мебели, стекла (т. 4, л.д. 98-102).

ОСОБА_12 при опознании указал на фотографию ОСОБА_4 как на лицо, которое участвовало в избиении брата (т.4, л.д.105-109).

На очной ставке с ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_12 пояснял, что в зале, где ОСОБА_3, ОСОБА_2 избивали его брата, одновременно находился ОСОБА_4, из комнаты он слышал шум и крики брата (т.5, л.д. 214 - 221).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 подтвердил, что во время своего избиения в прихожей он потерял сознание, когда очнулся, то увидел выходящими из зала, где находился ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, затем из зала вышел ОСОБА_2 (т.6, л.д. 283, т. 9, л.д. 97-98).

Потерпевшая ОСОБА_20 на досудебном следствии и в суде подтвердила, что со слов ее сына ОСОБА_12 ей стало известно об убийстве ОСОБА_11 в жилом доме ОСОБА_2, ОСОБА_3 и третьим лицом.

Показания потерпевшего ОСОБА_12 об избиении его брата тремя лицами не противоречат последовательным показаниям о событиях в зале жилого дома на досудебном следствии, в суде первой инстанции, при частичном исследовании доказательств в апелляционном порядке ОСОБА_2, пояснявшего, что в зале ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в его присутствии избивали ОСОБА_11. Он в это время с целью якобы не допустить дальнейшего избиения указанного потерпевшего повалил шкаф на лежащего ОСОБА_11

Показания ОСОБА_2 в этой части событий согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_12, последовательно утверждавшего, что видел как из зала, где избивали брата, вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, за ними вышел ОСОБА_2

На досудебном следствии ОСОБА_3 в объяснении и при допросе обвиняемым 21 марта 2012 года пояснял, что ОСОБА_11 избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.1, л.д. 161, т.5, л.д. 213).

В последующем ОСОБА_3 изменил показания, противоречиво стал излагать роль ОСОБА_4 в жилом доме потерпевших, пояснял, что ОСОБА_4 принимал участие в избиении только ОСОБА_12, в зал, где ОСОБА_2 избивал ОСОБА_11, осужденный ОСОБА_4 не заходил. В суде ОСОБА_3 утверждал, что ОСОБА_4 заходил в зал и пытался помешать ОСОБА_2 продолжать избиение ОСОБА_11.

Вместе с тем, показания ОСОБА_3 в объяснении от 14.03.2012 г., пояснения при допросе обвиняемым 21 марта 2012 года об участии ОСОБА_4 в избиении потерпевшего ОСОБА_11 являются достоверными, поскольку согласуются с последовательными и в деталях пояснениями ОСОБА_2 на досудебном следствии, в суде первой инстанции, при проведении частичного исследования доказательств в апелляционном порядке о роли ОСОБА_4 в избиении ОСОБА_11; согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_12 об участии в убийстве брата трех лиц; заключением криминалистической экспертизы, установившей контактные действия ОСОБА_4 с потерпевшим ОСОБА_11.

Согласно выводам указанной экспертизы на ногтевой пластине левой руки потерпевшего ОСОБА_11 выявлено волокно хлопка синего цвета, входящее в состав брюк джинсовых ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 111-113).

Оценка доказательств в их совокупности дает основание для выводов о том, что пояснения ОСОБА_4 о непричастности к избиению ОСОБА_11 является способом его защиты.

В конце судебного разбирательства в апелляционном суде перед оглашением прений ОСОБА_2 изменил последовательные показания на досудебном следствии, в суде первой инстанции и стал утверждать, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 участия в избиении ОСОБА_11 не принимали. Он лично на почве неприязненных отношений наносил удары ногами и кулаками потерпевшему ОСОБА_11

По мнению коллегии судей, изменение показаний ОСОБА_2 в конце судебного разбирательства при рассмотрении апелляций о роли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в избиении ОСОБА_11 является способом его защиты с целью исключения из обвинения по эпизоду оконченного убийства одного из квалифицирующих признаков преступления: совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. О причине изменения последовательных показаний указанного осужденного свидетельствует совокупность иных доказательств, которые достоверно изобличают в совершении умышленного убийства ОСОБА_11 тремя лицами.

Осужденный ОСОБА_3 не отрицает, что его и ОСОБА_2 мотивом действий в жилом доме были личные неприязненные отношения к братьям ОСОБА_12.

Показания ОСОБА_3 о первоначальных действиях в отношении потерпевших согласуются с пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_21, пояснявшей суду, что во дворе дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избивали вышедшего ОСОБА_12, а ОСОБА_4 в это время стоял рядом.

Пояснения ОСОБА_3 о его непричастности к избиению ОСОБА_11 опровергаются пояснениями на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_12, последовательными пояснениями ОСОБА_2 об участии ОСОБА_3 в избиении ОСОБА_11

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_12 в своем объяснении при допросе потерпевшим утверждал, что в зале его брата ОСОБА_11 избивали трое, в том числе, осужденный ОСОБА_3 На очной ставке с ОСОБА_3 он пояснял, что в избиении брата принимал участие ОСОБА_3 (т. 5, л.д. 214-221).

В судебном заседании ОСОБА_12 подтвердил, что после своего избиения видел, как из залы, где избивали его брата, выходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, за ними вышел ОСОБА_2

Пояснения ОСОБА_2 об участии ОСОБА_3 в избиении ОСОБА_11, потерпевшего ОСОБА_12 о событиях в жилом доме, не противоречат выводам судебных экспертиз.

Согласно заключению иммунологических экспертиз на соскобах, наволочке, фрагменте одеяла, изъятых с места происшествия, а также на рубашке, свитере и трусах потерпевшего ОСОБА_11 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от осужденного ОСОБА_3 при наличии у него телесных повреждений на момент событий в жилом доме ( т.2, л.д. 129-131, 144-145, 196-198).

ОСОБА_3 во время нанесения ударов потерпевшим в жилом доме, в том числе ОСОБА_11, получил ссадины на правой и левой кисти рук, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизой (т.2, л.д. 66).

Выводы указанной экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_12 об участии ОСОБА_3 в избиении брата, ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 в его присутствии в зале наносил удары ногами и руками лежащему избитому ОСОБА_11 по различным частям тела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы причин смерти ОСОБА_11 следует, что у потерпевшего выявлены тупая травма грудной клетки, переломом 4-5 и 8-10 ребер, очаги ушибов легких, печени, разрыв правой почки, сочетанная травма головы, осложненные развитием травматического шока.

Его смерть наступила от сочетанных травмы головы и туловища, переломов ребер, ушибов печени и легких, разрыва почки, осложненных развитием травматического шока и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Совокупность указанных повреждений отнесена к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения могли быть причинены нанесением ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и туловища. Смерть потерпевшего наступила в течение десятков минут после получения повреждений, однако могла наступить также в течение часов после получения повреждений, наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными тяжкими телесными повреждениями (т.2, л.д. 6-9).

Совокупности доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о доказанности обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_11 по признаку предварительного сговора группой лиц на почве возникших неприязненных отношений.

Об обоснованности квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по этому эпизоду свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Накануне в магазине 13 марта 2012 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в связи с якобы распространением братьями ОСОБА_12 порочащих ОСОБА_2 сведений, договорились «разобраться» с ними. Находившийся с ними ОСОБА_4 согласился с их предложением, в связи с чем, примерно в 17 часов этого дня, указанные лица приехали к жилому дому потерпевших. Затем втроем ворвались в дом, где наносили поочередно и вместе удары кулаками и обутыми ногами отдыхавшему ОСОБА_11 в жизненно важные органы - в область головы и туловища. Совместным избиением ОСОБА_11 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер на месте событий.

При совместном избиении ОСОБА_11 наносились каждым из виновных лиц такой силы удары обутыми в обувь ногами и кулаками в жизненно важные органы потерпевшего, которые повлекли причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, что состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте событий ОСОБА_11

Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в процессе избиения, наступившие последствия от совместного избиения потерпевшего ОСОБА_11 дают основание для выводов о том, что совместное избиение указанными лицами ОСОБА_11 переросло в предварительный сговор между осужденными на умышленное причинение ОСОБА_11 смерти.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду совместного избиения ОСОБА_11 по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Совокупность изложенного опровергает апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их адвокатов о неконкретности обвинения и в этой связи нарушением прав осужденных на защиту, недоказанности вины по этому эпизоду.

В суде и на досудебном следствии ОСОБА_3 признавал себя виновным по эпизоду открытого завладения мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_13 Его признательные показания по этому эпизоду не противоречат показаниям в суде и на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_13, подтвердившей, что 16 июня 2011 в г. Токмаке, вечером ОСОБА_3 в состоянии опьянения остановил ее на дороге , затем обхватил за туловище руками и забрал мобильный телефон.

Совершенное ОСОБА_3 по этому эпизоду квалифицировано правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом, по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и повторности преступления.

По эпизоду завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_9 осужденный ОСОБА_3 суду пояснял, что 15 июля 2011 года в вечернее время он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 после употребления спиртного с целью открытого похищения чужого имущества догнали на перекрестке ул. Пограничной г. Токмака идущего ОСОБА_9

Затем ОСОБА_2 схватил потерпевшего руками за туловище, а ОСОБА_3 вытащил из кармана ОСОБА_9 мобильный телефон. В это время ОСОБА_4 находился рядом. После грабежа они втроем продали похищенный таким способом телефон, на вырученные деньги купили спиртное и вместе распили.

Показания осужденного ОСОБА_3 об участии ОСОБА_4 в грабеже по этому эпизоду последовательны на досудебном следствии и в суде, согласуются с показаниями в суде ранее осужденного по этому эпизоду ОСОБА_2 (т.7, л.д. 109, т.8, л.д. 60-63, 98-99).

Из содержания приговора от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по этому эпизоду усматривается, что указанный подсудимый по обстоятельствам грабежа у потерпевшего ОСОБА_9 указывал на ОСОБА_4 как на лицо, участвовавшее в преступлении. Он пояснял суду, что вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 догнали ОСОБА_9, забрали у него мобильный телефон, затем продали его, а на вырученные деньги купили спиртное (т. 5, л.д. 124-125).

Обстоятельства грабежа подтвердил суду потерпевший ОСОБА_9, из пояснений которого следует, что его догнали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Когда они завладевали его мобильным телефоном, ОСОБА_4 находился рядом.

Совокупность доказательств опровергает пояснения ОСОБА_4 о непричастности к преступлению по этому эпизоду. Совместные действия, выразившиеся в преследовании потерпевшего вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью завладения имуществом, присутствие рядом с потерпевшим в момент открытого хищения мобильного телефона, последующее участие в приобретении спиртного на вырученные от продажи похищенного телефона деньги свидетельствуют о совершении ОСОБА_4 преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и его защитников в части недоказанности совершения покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_12 заслуживают внимания.

Выводы суда и досудебного следствия о совершении покушения на убийство ОСОБА_12 обоснованы тем обстоятельством, что возле магазина ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заранее договорились совершить убийство братьев ОСОБА_12 и с этой целью приехали к ним в жилой дом, затем ворвались в жилище. Здесь в результате совместного избиения потерпевшего ОСОБА_12 посчитали его убитым, поскольку тот потерял сознание.

Доказательствам по этому эпизоду, положенным судом в обоснование умысла осужденных на убийство ОСОБА_12, дана неправильная оценка.

Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Доказательств того, что при избиении ОСОБА_12 осужденные действовали с прямым умыслом на его убийство не представлено. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде последовательно утверждали, что умысла на убийство ОСОБА_12 они не имели, возле магазина договорились «разобраться» с братьями.

По делу доказано, что совместное избиение ОСОБА_11. переросло в его умышленное убийство. Однако, досудебное следствие и суд не располагали достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что такое же избиение ОСОБА_12 переросло в его умышленное убийство, которое не доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденных.

События в жилом доме потерпевших свидетельствуют, что наряду с ОСОБА_11, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали потерпевшего ОСОБА_12 Это обстоятельство не отрицали указанные осужденные в суде и на досудебном следствии, их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_12, не противоречат заключениям криминалистической и иммунологической экспертиз.

Однако, интенсивность и сила нанесенных ударов ОСОБА_12 не дают оснований для выводов о том, что совместное избиение указанного потерпевшего переросло в его умышленное убийство.

При освидетельствовании у ОСОБА_12 выявлены кровоподтеки и ссадины на лице, ушиб левой ушной раковины, а также закрытый перелом костей носа со смещением осколков. Заключением судебно-медицинской экспертизы первоначально установленный диагноз у ОСОБА_12 в виде сотрясения головного мозга исключен, поскольку не подтвержден клиническими и лабораторными исследованиями. В совокупности выявленные телесные повреждения отнесены экспертом к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.2, л.д. 19-20).

Выводы эксперта достоверно подтверждают доводы осужденных о том, что умысла на убийство ОСОБА_12, они не имели. То обстоятельство, что во время избиения потерпевший ОСОБА_12 неоднократно терял сознание по обстоятельствам дела недостаточно для выводов об умысле осужденных совершить его умышленное убийство.

В этой связи эпизод обвинения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступления, квалифицированного ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 УК Украины следует переквалифицировать на доказанный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 125 УК Украины, т.е. умышленное причинение каждым из них легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ОСОБА_12

ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде по эпизоду завладения телевизором признавал полностью. Он пояснял, что после избиения братьев в жилом доме, он из комнаты похитил телевизор без ведома и согласия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Похищенный телевизор с другими осужденными привез по месту своего и своей сестры жительству - свидетеля ОСОБА_19 ОСОБА_2, ОСОБА_4 подтвердили обстоятельства завладения ОСОБА_3 телевизором без их участия.

Считая, что ОСОБА_3 открыто похитил телевизор в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_4, его действия по этому эпизоду квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины по признаку повторности открытого завладения чужим имуществом .

Квалификация действий ОСОБА_3 как открытое завладение чужим имуществом по этому эпизоду противоречит фактическим обстоятельствам дела. На досудебном следствии и в суде прокурор не оспаривал, что ОСОБА_3, похищая телевизор, вышел за пределы договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на умышленное убийство двух лиц.

Между тем , по обстоятельствам дела ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не являются лицами, которые могли препятствовать совершению ОСОБА_3 завладению чужим имуществом, а ОСОБА_3 мог ожидать от них каких-либо действий, направленных на пресечение совершения преступления, поскольку указанные лица не были посторонними для ОСОБА_3

Поэтому в порядке ст. 365 ч.2 УПК Украины действия ОСОБА_3 по эпизоду завладения телевизором следует переквалифицировать со ст. 186 ч.2 УК Украины на менее тяжкий состав преступления, ответственность за который предусмотрена ст. 185 ч.2 УК Украины, за совершение тайного хищения чужого имущества по признаку повторности.

Доводы адвокатов о том, что на досудебном следствии и в суде неточно установлено время событий в жилом доме потерпевших ОСОБА_12 и наступление смерти ОСОБА_11 противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, соседка потерпевших свидетель ОСОБА_21 подтвердила суду, что видела избиение во дворе дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_12 после 17-18 часов. Свидетель ОСОБА_24 указал в судебном заседании, что привез на такси осужденных к жилому дому потерпевших примерно в 17 часов. Свидетель ОСОБА_18 указывал, что он на такси забрал осужденных от жилого дома братьев ОСОБА_12 примерно после 19 часов 30 минут (т.9, л.д. 99, 100).

Показания указанных свидетелей о времени происходящего во дворе и в жилом доме потерпевших не противоречат показаниям на досудебном следствии осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, утверждавших, что события во дворе и в жилом доме братьев ОСОБА_12 длились около часа; выводам судебно-медицинской экспертизы причин смерти потерпевшего ОСОБА_11, установившей, что смерть указанного потерпевшего могла наступить в течение 10 и более минут, возможно часов после получения телесных повреждений.

Изложенное свидетельствует, что оснований для уточнения приговора в части времени событий в жилом доме потерпевших ОСОБА_12 и наступления смерти ОСОБА_11 не имеется.

При назначении наказания ОСОБА_3 с учетом требований ст. 65 УК Украины судом первой инстанции учтены тяжесть совершенных преступлений, характер действий, его роль в содеянном и личность, смягчающие обстоятельства. Принято во внимание смягчающими обстоятельствами для ОСОБА_3 - частичное возмещение ущерба потерпевшим, его положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшего ОСОБА_11, по незначительному поводу он по предварительному сговору группой лиц дерзко избивал потерпевшего ОСОБА_11, что повлекло его смерть. ОСОБА_3 неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, после отбытия наказания в местах лишения свободы должных выводов для себя не сделал, не трудоустроился и вновь продолжил преступную деятельность

Уменьшение объема обвинения в связи с необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления по эпизодам в отношении потерпевшего ОСОБА_12, завладения телевизором не являются теми обстоятельствами, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания.

С учетом отягчающих его вину обстоятельств, роли в событиях, повлекших убийство ОСОБА_11, по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины ОСОБА_3 назначено справедливое и достаточное для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений наказание.

Судом смягчающими обстоятельствами для ОСОБА_4 приняты положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба.

По мнению коллегии судей, при оценке обстоятельств, влияющих на степень вины и наказания, судом первой инстанции в недостаточной мере учтены отсутствие у ОСОБА_4 в силу закона судимостей, к административной ответственности он не привлекался, не был инициатором поездки к братьям ОСОБА_12 для выяснения с ними отношений.

С учетом указанных обстоятельств, которые районным судом учтены в недостаточной мере, а также уменьшения объема обвинения в связи с переквалификацией его действий в отношении потерпевшего ОСОБА_12 на менее тяжкий состав преступления, ОСОБА_4 следует смягчить наказание, назначенное по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины до минимального срока лишения свободы, предусмотренного указанной статьей уголовного закона и смягчить окончательное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и в его интересах защитника ОСОБА_10, апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 марта 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду обвинения по ст. 15 ч.2 , ст. 115 ч.2 п.п. 1 и 12 УК Украины на ст. 125 ч. 2 УК Украины и назначить им по этой статье наказание:

- ОСОБА_3 ограничение свободы сроком на два года;

- ОСОБА_4 ограничение свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 365 ч.2 УК Украины переквалифицировать действия ОСОБА_3 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ОСОБА_11 со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п. 12, 125 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно считать ОСОБА_3 осужденным к 13 годам лишения свободы.

ОСОБА_4 по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины смягчить наказание и считать осужденным к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п. 12, 125 ч.2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать ОСОБА_4 окончательно осужденным к 10 годам лишения свободы.

В остальной части приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал