ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа № 907/1238/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Черник, Свалявський район

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

про стягнення сплаченої загальної суми 1 590 300,00грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні та за придбане майно на аукціоні, у зв"язку з визнанням за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 24.01.2012р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Мікор Ю.Ю. - начальник відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області, службове посвідчення №00152

від відповідача 3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Черник, Свалявський район ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область в особі Закарпатської філії, м. Ужгород (далі - відповідач 1), Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Ужгород (далі - відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ (далі - відповідач 3), про стягнення сплаченої загальної суми 1 590 300,00грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні та за придбане майно на аукціоні, у зв"язку з визнанням за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні.

Через канцелярію суду від уповноваженого представника позивача надійшов до матеріалів справи лист від 23.12.2013р. (вхідний номер канцеляріїї суду 02.5.1 - 17/15162/13 від 23.12.2013р.) в якому наведено ту обставину, що у позовній заяві помилково зазначено Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ зі статусом відповідача та даною заявою уточнено статус даного товариства у даній позовній заяві, із вищезазначеним предметом позову та просить суд вважати дане товариство третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Ужгород) (а.с.91).

Також у дане судове засідання уповноваженим представником позивача письмовою заявою від 26.12.2013р. долучено до матеріалів справи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.12.2013р., як доказ у підтвердження статусу позивача, як фізичної особи -підприємця та факту перебування у ЄДРЮО та ФОП станом на день подання позову; засвідчену копію з нотаріально посвідченого Свідоцтва від 29.10.2010р., як доказу у підтвердження права власності на придбане майно на аукціоні; засвідчену копію з рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012р. по справі №5008/708/2012 яким визнано недійсним свідоцтво про право власності ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 та з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. по справі №5008/708/2012, якою залишено в силі рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012р. по справі №5008/708/2012 (а.с.96 - 112).

Через канцелярію суду, від уповноваженого представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - Дюрдь В.І., діючого на підставі довіреності від 02.08.2013р., надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 25.12.2013р. про відкладення розгляду справи на інший термін, з підстав зазначених у даному клопотанні (а.с.92 -94).

За вищенаведених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (м. Київ, проспект Перемоги,41, ідентифікаційний код 19357489) - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Ужгород).

2. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2014 р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- додатково витяг або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження статусу відповідача 1 (Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область в особі Закарпатської філії, м. Ужгород), як юридичної особи та факту перебування у ЄДРЮО та ФОП.

Попередити позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначеного витребуваного судом матеріалу, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

4. Зобов'язати повторно відповідача 1 подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві.

5. Зобов'язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- додатково, засвідчену копію з Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на який є посилання у Свідоцтві від 29.10.2010р..

Попередити при цьому даних відповідачів, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення своїх уповноважених представників у судове засідання, при такому бажанні, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ПАТ "Брокбізнесбанк") подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмову нормативно - обгрунтовану позицію щодо обставин, зазначених позивачем у позовній заяві та з доказами надсилання її примірника - позивачеві.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідачів 1 та 2 у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати - позивачеві, відповідачам 1 та 2 та третій особі на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суддя Карпинець В.І.