АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
Секретаря: Ковальчук Н.О.
З участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання недійсним і скасування рішення Кіцманської міської ради від 22 червня 2011 року №341/6 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1, зобов'язання ОСОБА_1 здати державний акт до архіву відділу Держкомзему та повернення судового збору, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, в роз'ясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання недійсним і скасування рішення Кіцманської міської ради від 22 червня 2011 року №341/6 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1, зобов'язання ОСОБА_1 здати державний акт до архіву відділу Держкомзему та повернення судового збору.
______________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22ц- 1707/2013 р. Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.
Вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Суд неправильно застосував ст.221 ЦПК України, не дав відповіді на всі питання щодо роз'яснення рішення, поставлені в заяві ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1
Просить ухвалу скасувати, справу направити до Кіцманського районного суду для продовження розгляду.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 зобов'язано здати в архів відділу Держкомзему в Кіцманському районі державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №823586 від 20 липня 2011 року площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1, для внесення змін.
Заявляючи вимоги про роз'яснення рішення, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, просив дати відповіді на такі питання:
1.Чи надає відділ Держкомзему в Кіцманському районі послуги про внесення змін до державного акта на право власності на земельну ділянку ?
2. За чий рахунок повинна проводитися оплата внесення змін до державного акта права власності на землю?
3. Хто повинен займатися процедурою надання відповідних документів та здійснення необхідних робіт по виготовленню нового державного акта права власності на землю із новою конфігурацією присадибної ділянки?
4. Хіба ОСОБА_1 визнана винною, що її зобов'язано здати в архів наявний в неї державний акт на право власності на землю?
5. Як державний виконавець може відібрати від власника землі ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю, не віддаючи їй взамін новий державний акт, оскільки вона не позбавлена права власності на землю?
6. Як судове рішення від 12.11.2012 р. №2-890/12 узгоджується з постановою Кіцманського районного суду від 31.07.2007 року у справі №2а-29/2007, яким визнано незаконною бездіяльність Кіцманської міської ради щодо виконання її рішення №751/12 від 17.12.21997 р. про надання ОСОБА_1 присадибної ділянки площею 0,10 га, яке не скасоване і є чинним ?
7. Як судове рішення від 12.11.2012 р. №2-890/12 узгоджується зі ст.ст.14, 124, 144 Конституції України, відповідно до яких право власності на землю гарантується, судові рішення та рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на всій території України, а ОСОБА_1 не
позбавлена права володіння присадибною ділянкою площею 0,10 га, тобто, надання їй землі площею 0,0616 га взамін 0,10 га?
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до част.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. потреба в цьому виникає, коли його текст викладено не досить чітко або до певної міри суперечливо, зокрема, його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.
В даному випадку рішення суду є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає різного тлумачення.
В той же час поставлені ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, питання, фактично торкаються не роз'яснення рішення, а внесення до нього даних, про які не йшлося в постановленому рішенні. Вказане не може бути підставою для роз'яснення рішення.
Ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам цивільного процесуального закону, підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст.ст. 221, 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, відхилити.
Ухвалу Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року залишити без змін.
В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: