ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 грудня 2013 р. 16:57 Справа №801/10751/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"
до Кримської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та скасування рішень; визнання протиправними та скасування карток відмови
позивача - Мельник М.О. паспорт НОМЕР_1, довіреність № 01-02-14/77 від 04.01.13;
відповідача - Ващенко М.О. паспорт НОМЕР_2, довіреність № 05-07/3991 від 20.11.13
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Кримський Титан»(далі -позивач, ПрАТ «Кримський Титан») звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці Міндоходів (далі - відповідач) з наступними вимогами:
- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 16.09.13р. №600080000/2013/000034/1, від 18.09.13р. №600080000/2013/000036/1;
- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.09.13р. № 60080000/2013/00133,від 18.09.2013 №600080000/2013/00139;
- зобов'язання повернути фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 90475,63грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог Митного Кодексу України при визначені митної вартості товару, які було допущені відповідачем підчас митного оформлення у зв'язку з прийняттям рішення про визначення митної вартості товару за методом 2а) -за ціною договору щодо ідентичних товарів; та не прийняття визначеної декларантом вартості товару за ціною договору.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.10.2013р. було відкрито провадження по справі №801/9860/13, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.2013 по справі №801/9860/13 було роз'єднано справу №801/9860/13-а, на:
- адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про зобов'язання повернути фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 90475,63грн., залишивши справі номер №801/9860/13-а.
- адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 16.09.13р. №600080000/2013/000034/1, від 18.09.13р. №600080000/2013/000036/1, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.09.13р. №600080000/2013/000034/1, привласнивши справі номер №801/10751/13-а.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Представник позивача пояснив, що підчас митного оформлення сірки технічної газової комової і гранулюваної виробництва ТОВ «Тенгізшевройл», придбаного позивачем у компанії «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD», в ВМД від 16.09.2013 № 600080000/2013/010479 та від 18.09.2013 № 600080000/2013/010664 було заявлено митну вартість товару за ціною договору. Позивач вважає, що ним було подано всі необхідні документи для митного оформлення, у зв'язку з чим він вважає необґрунтованим застосування іншого ніж визначено позивачем методу визначення митної вартості. Крім того, на думку позивача відповідачем невірно застосовано саме метода №2а, у зв'язку з тим, що митна вартість, яку відповідач поклав в основу оскаржуваних рішень без дотримання вимог до визначення ідентичності товарів.
Представник відповідача (Кримська митниця) проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях від 13.11.2013 року (вих. 05-07/3755)(а.с.21), вважає, що в діях Кримської митниці відсутні порушення діючого законодавства.
Представник відповідача пояснив, що під час контролю правильності визначення митної вартості товару Кримською митницею Міндоходів було встановлено розбіжності у числових значеннях митної вартості товару за раніше оформленими митними деклараціями ідентичного товару та встановлено, що транспортні витрати перевищують вартість товару. Представник відповідача зазначив, що декларант відмовився від надання додаткових документів, у зв'язку з чим відповідачем було прийнято оскаржувані рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу, суд
ВСТАНОВИВ:
Між Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» та компанією «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» 27.05.2013 було укладено контракт № 628-1 (далі - Контракт) (а.с.92), предметом якого було придбання сірки технічної газової комової і/або гранульованої виробництва ТОВ «Тенгізшевройл».
Згідно п.2.2. Контракту поставка Товару проводиться на умовах DAF станція пограничного переходу Росія/Україна (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000), визначається сторонами в Додаткових Угодах до контракту з вказівкою строку дії узгодженої поставки.
В подальшому позивачем та його контрагентом було підписано низку додаткових угод (а.с.98-100), зокрема від 01.08.2013 № 3, згідно з якою ціна партії товару в кількості до 1600000 метричних тон з 01.08.2013 складає 75,00 USD за тонну.
Позивачем за залізничними накладними від 14.09.2013 №№ К0394425, К0394426, К0394427, К0394428, К0394429, К0394430, К)394431, К0394432, К0394433, К0394434, К0394435, К0394436, К0394437, К0394438, К0394439, К0394440, КОЗ94441, К0394442, К0394443, К0394444, К0394445, К0394446, К0394447, К0394448, К0394449, К0394450, К0394451, К0394452 від 16.09.2013 №№ К0394453, К0394454, відповідно до яких відправник ТОО «Тенгізшевройл», Казахстан, отримувач ПрАТ «Кримський Титан» (а.с.101-160) отримано Товар (сірку комову 40/UN1350)/
16.09.2013, 18.09.2013 позивачем було подано до м/п «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів вантажні митні декларації - від 16.09.2013 № 600080000/2013/010479(а.с. 86), від 18.09.2013 № 600080000/2013/010564 (а.с.78), відповідно до яких митна вартість товару було визначено за першим методом - ціною контракту - 75,00 доларів США за тонну.
Відповідач не погодившись з заявленою митною вартість товару, витребував у декларанта додаткові документи, та у зв'язку з неотриманням витребуваних документів, 16.09.2013 було винесено рішення № 600080000/2013/000034/1 про коригування митної вартості товарів за декларацією від 16.09.2013 № 600080000/2013/010479, 18.09.2013 рішення № 600080000/2013/000036/1 - про коригування митної вартості товарів за декларацією від 18.09.2013 № 600080000/2013/010564 (а.с.27-30), а також відмовив у випуску товарів у вільний обіг на підставі карток відмови у прийнятті митної декларації (а.с.80,89).
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В якості обставин, та джерел інформації , що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документального не підтвердження складової митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати.
Митний орган вказує, що на письмову вимогу митного органу згідно з пунктом 3 статті 53 Митного Кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, які не надано в повному обсязі, у зв'язку з чим митна вартість товару на думку відповідача не могла бути визначена за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 2 статті 58 Митного Кодексу України та за результатами проведених консультацій митну вартість визначено за методом 2 а) згідно статею 59 Митного Кодексу України на підставі цінової інформації наявній в Кримській митниці із врахуванням ВМД від 04.07.2013 № 60080000/2013/008106 (а.с.25).
Митна вартість поставленого товару визначена на рівні 103 дол.США за одиницю товару.
Картки відмови у прийнятті митної декларації, оформлені випуску ви пропуску товарів, винесено у зв'язку з прийняттям відповідно до ч.6 ст. 54 Митного Кодексу України рішення про коригування митної вартості товару.
Також вказаним декларанту роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації митного оформлення, випуску чи пропуску товарів за умови подання нової Митної декларації заповнено у відповідності до вимог ст. 257 Митного Кодексу України з урахуванням рішень про коригування митної вартості товару, та про право на оскарження прийнятих рішень.
Листом від 30.09.2013 за вих. № 15.1-10/2662 (а.с.52) Кримська митниця Міндоходів повідомила позивача про його право отримати дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ, або за вибором декларанта або уповноваженої ним особи за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товарів, що декларуються, визначеною митним органом.
Судом встановлено, що в оскаржуваних Рішеннях Кримської митниці не міститься обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто відсутні обґрунтування неможливості застосування першого методу визначення митної вартості за ціною договору, а лише зазначено про данні ЄАІС ДМСУ, тому наявні підстави для визнання його прийнятим всупереч діючому законодавству.
Підчас судового розгляду було встановлено, що для митного оформлення товару позивачем було надано:
- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 № 600/2012/0000065;
- залізничні накладні від 14.09.2013 №№ К0394425, К0394426, К0394427, К0394428, К0394429, К0394430, К0394431, К0394432, К0394433, К0394434, К0394435, К0394436, К0394437, К0394438, К0394439, К0394440, К0394441, К0394442, К0394443, К0394444, К0394445, К0394446, К0394447, К0394448, К0394449, К0394450, К0394451, К0394452 від 16.09.2013 №№ К0394453, К0394454(а.с.101-160);
- інвойс від 04.09.2013 №8(а.с. 68);
- контракт від 27.05.2013 № 628-1 та додаткова угода від 01.08.2013 № 3 до нього(а.с. 92-100);
- довідка про проведення декларування валютних цінностей доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 25.07.2013 № 130;
- паспорта якості від 25.08.2013 № 1031041, від 26.08.2013 № 1031141, від 02.09.2013 № 1032914, від 02.09.2013 № 1033075, від 03.09.2013 № 1033187;
- копія митної декларації країни відправлення від 03.09.2013 № 50505/030913/0009927;
- інформація про позитивні результати радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.09.2013 №2719;
- декларація про походження товару від 04.09.2013 № 8;
- декларація на товари від 26.08.2013 № 50505/260813/0009672;
- митна декларація від 11.09.2013 № 805130000/2013/011406;
- інформація виробника від 10.01.2009 № 57.
Митний орган, визнав за необхідне подання декларантом додаткових документів(а.с. 75), а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вимогу митного органу до ВМД від 18.09.2013 № 600080000/2013/010564 позивачем були надані наступні наявні документи(а.с. 74):
- рахунок-проформа між ТОВ «Тенгізшевройл» та «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 03.09.2013 № 4935 (а.с.59);
- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза», за яким рівень ціни на сірку відповідає поточній кон'юнктурі ринку, від 17.09.2013 № 4141 (а.с.60);
- лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 01.08.2013 № 18/0108-13, у якому останній пропонує погоджувати ціну однієї тони сірки на рівні 75,00 доларів США (а.с.58);
- лист ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 18.08.2013 № 04-02-28/10591(а.с.57);
- лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 19.08.2013 № 20/1908-13, про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ «Тенгізшевройл» з 01.08.2013 (а.с.55);
- лист «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 19.08.2013 № 19/1908-13 про неможливість надати договір між ТОВ «Тенгізшевройл» та ««NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD», прейскуранти, (прайс-листи), калькуляцію виробника товару, оскільки ці документи є конфіденційними, що містять в собі комерційну таємницю і відомості, і не можуть бути надані третім особам (а.с.56);
- оформлена МД ідентичного товару за ціною 75 дол. США за одну тонну, від 11.09.2013 № 805130000/2013/011406 (а.с.61), де зазначено відправника ТОВ «Тенгізшевройл», отримувач - ПАТ «Сумихімпром»;
- паспорта якості від 25.08.2013 № 1031041 та від 26.08.2013 № 1031141 за якими була оформлена МД від 11.09.2013 № 805130000/2013/011406 (а.с.66-67,69-70);
- копія МД країни відправлення від 26.08.2013 №50505/260813/0009627(а.с.72).
З 01.06.2012 р. набрав чинність Митний кодекс України , у ст. 49 якого визначено,що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів використовуються , зокрема, для нарахування митних платежів ( ст. 50 Митного кодексу України).
У ст.51 цього Кодексу визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно зі ст.52 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Обов'язком декларанта або уповноваженої особи є заявлення митної вартості, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавання органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умов, визначених кодексом;
3) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.
У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.
В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
Підчас митного оформлення товару у даній справі позивачем не надавалось, а митним органом не вимагалось надання декларації митної вартості товару.
Отже, суд робить висновок про те, що відповідач не заперечує відсутність додавання або виділення з ціни товару інших витрат, крім тих, які належить сплатити за контрактом компанії «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD».
Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є ) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно зі ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості .
Ст.55 МК України передбачає, що Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Ст.64 МК України передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) . Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до ст.264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:
1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;
2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;
3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідачем у справі, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, митне оформлення якого здійснювалось за ВМД від 16.09.2013 № 600080000/2013/010479, від 18.09.2013 № 600080000/2013/010564 встановлено,зокрема, невідповідність числового значення заявленої митної вартості ввезеного товару у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, митну вартість товару митне оформлення якого здійснювалось за ВМД № 600080000/2013/008106 (а.с.25).
Судом встановлено,що відповідач, застосовуючи відповідно до ст. 59, 64 МК України метод 2а), брав для повіряння ціни , визначені у ВМД , наданих позивачем при митному оформлені товару, який ввозився на митну територію України на виконання цього самого контракту, без врахування додаткової угоди від 01.08.2013 № 3, відповідно до якої сторонами було змінені умови щодо визначення ціни товару, яка була зазначена на рівні 75 дол. США, без наведення обґрунтування неможливості урахування змін, внесених в цій договір при укладенні додаткових угод .
Згідно з рахунком-проформою між ТОВ «Тенгізшевройл» та «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» від 03.09.2013 № 4935 та МД країни відправлення від 26.08.2013 №50505/260813/0009627 вартість товару при придбані його у ТОВ «Тенгізшевройл» контрагентом позивача становить 55 дол.США, що є нижчою ціною ніж задекларованою позивачем.
Щодо ненадання позивачем додаткових документів, які витребував митний орган на підтвердження вартості транспортування товару до території України, суд зазначає наступне.
Відповідно до умов Контракту від 27.05.2013 № 628-1 умовами поставки товару було - DAF станція пограничного переходу Росія/Україна (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000).
Згідно з ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) термін "поставка до кордону" означає, що продавець виконав свої обов'язки щодо поставки, коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці та пункті на кордоні, але перед митним кордоном суміжної країни.
За правилами (пункт А) до обов'язків продавця належить:
- Надання товару у відповідності з договором , а також будь-яких інших доказів відповідності, які можуть вимагатися за договором.
- виконання , де це належить, усі митні формальності, необхідних для експорту товару до названого місця поставки на кордоні та для його транзитного перевезення через будь-яку країну.
- обов'язок, за власний рахунок продавця, надання покупцю звичайний документ або інший доказ поставки товару в назване місце на кордоні у відповідності з статтею А.3 "а" i).
До обов'язків покупця (п.Б) належить сплата ціни товару у відповідності до договору; виконання усіх митних формальностей, необхідних для імпорту товару та його наступного транспортування; прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4.
Покупець зобов'язаний сплатити: всі витрати, пов'язані з товаром, із моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4, включаючи витрати з його розвантаження, необхідні для прийняття поставки товару з прибулого транспортного засобу в названому місці поставки на кордоні; - всі додаткові витрати внаслідок невиконання покупцем обов'язку прийняти поставку, здійснену у відповідності з статтею А.4, або дати повідомлення у відповідності з статтею Б.7, за умови, що товар був індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору; у випадках, де це належить, - усі витрати виконання митних процедур, а також усі мита, податки й інші збори, що підлягають сплаті при імпорті товару та його подальшому транспортуванні.
Таким чином, наведені правила Інкотермс не передбачають обов'язку покупця товару перевіряти вартість транспортування товару, обов'язок якого належить продавцю.
Вивчивши наведені обставини, приймаючи до уваги те , що позивачем наданні копії документів , на підставі яких формувалась ціна на цій товар у зазначений період часу, суд дійшов висновку,що у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товару за методом 2 а) відповідно до рішень про коригування митної вартості товарів від 16.09.13р. №600080000/2013/000034/1, від 18.09.13р. №600080000/2013/000036/1, та , як наслідок для відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до карток від 16.09.13р. № 60080000/2013/00133,від 18.09.2013 №600080000/2013/00139.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ПрАТ «Титан» в повному обсязі.
Під час судового засідання, яке відбулось 02.12.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ повний текст постанови складено 09.12.2013р.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.13р. №600080000/2013/000034/1, від 18.09.13р. №600080000/2013/000036/1;
3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.09.13р. № 60080000/2013/00133,від 18.09.2013 №600080000/2013/00139.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Котарева Г.М.
З оригіналом згідно Котарева Г.М.