19.12.2013 Справа № 756/17111/13-к
Провадження № 1-кп/756/720/13
Унікальний № 756/17111/13-к
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Корчевській Г.Р.
за участі прокурора ОХРІМЕНКА О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду клопотання від 28.11.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Київ, громадянина України, не одруженого, такого, що має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
З клопотання від 28.11.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 вбачається наступне.
16 жовтня 2013 р., біля 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Героїв Дніпра від проспекту Героїв Сталінграду в напрямку проспекту Оболонського в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п.п. 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, а також перебуваючи в крайній лівій смузі проїзної частини, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту праворуч, чим грубо порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із тролейбусом марки «ЛАЗ -Е - 301», бортовий номер НОМЕР_2, що перебував в середній смузі руху, рухався в попутному напрямку руху та яким керував ОСОБА_4
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир тролейбуса бортовий номер НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1831/е від 08.11.2013 р. від 12.11.2013 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала такі тілесне ушкодження:
а) закрита травма хребта: компресійний перелом тіла 11 грудного хребця;
б) закрита травма лівої гомілки: перелом латеральної кісточки зліва (без зміщення уламків).
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворилося від дії удару (удару - стиснення) тупих предметів, у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 16.10.2013 р., внаслідок автомобільної травми -травми пасажира, у салоні тролейбуса що рухався, при зіткненні його з перешкодою.
Рентгенологічні дані вказують на наявність компресійного перелому 11 грудного хребця, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаного хребця (звичайні строки консолідації з відновленням анатомічної цілісності складають щонайменше 6-9 тижнів), так і власне відновлення функції вказаного відділу хребта буде перевищувати 21 добу, відповідно вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Одночасно рентгенологічні дані свідчать про наявність перелому латеральної кісточки зліва (без зміщення уламків). Виходячи з того, що у звичайному перебігу морфологічні властивості виявленого перелому (відсутність ознак зміщення уламків), за умови іммобілізації травмованої кінцівки, потребують відновлення анатомічної цілісності та початку відновлення функції травмованої кінцівки у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У відповідності до висновку судово-автотехнічної експертизи № 504/Е від 26.11.2013 р. у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 10.1 ПДР України.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються технічні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України мав технічну можливість попередити досліджуване зіткнення транспортних засобів
Порушення ОСОБА_1 п. 1.5., п. 2.3. «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вказане провадження надійшло до суду з клопотанням, в якому прокурор просить суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальну провадження стосовно нього закрити, оскільки досяг з потерпілим примирення.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій остання підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з повним відшкодуванням усіх завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків обвинуваченим та повним примиренням з останнім, претензій до обвинуваченого не має.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на закритті кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, думку решти учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Разом з тим, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вказані вимоги Закону є безумовними та підлягають обов'язковій перевірці судом при розгляді клопотання.
У той же час, прокурором, обвинуваченим суду не надано, а в матеріалах справи відсутні ґрунтовні докази, що безспірно підтвердили би відшкодування шкоди потерпілій, відсутність її претензій до обвинуваченого ОСОБА_1, у тому числі добровільність такого її волевиявлення і дана обставина на думку суду є такою, що свідчить про відсутність суб'єктивних обставин, що характеризують винувату особу при застосуванні положень ст. 46 КК України.
Крім того, при прийнятті рішення суд враховує і те, що потерпіла жодного разу не змогла з'явитися в судове засідання.
Також, на думку суду ставить під сумнів добровільність волевиявлення потерпілої і розписка потерпілої про начебто відшкодування їй заподіяних матеріальних та моральних збитків та про примирення її з обвинуваченим, оскільки візуально дані документи виконані різними почерками, різняться також зовнішнім виглядом підписів потерпілої, у тому числі і з тими, що містять матеріали кримінального провадження (а/с 39).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що дійсно відбулося примирення винуватого з потерпілою, а також відшкодування шкоди потерпілій, внаслідок чого ОСОБА_1 міг би бути безумовно звільненим від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора від 28.11.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору Оболонського району м. Києва для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя Є.П. Римар