17.12.2013 Справа № 756/16829/13-к

Провадження № 1-кп/756/710/13

Унікальний № 756/16829/13-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

судді Богдан О.О.,

судді Диби О.В.,

при секретарі Корчевській Г.Р.,

за участі прокурора Антіпова С.К.

захисника ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, такого, що має незакінчену вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 листопада 2013 року.

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_2 в невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці, незаконно, з метою збуту, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, який почав незаконно зберігати з метою збуту.

08.05.2013 р. приблизно о 18:00 год., знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Інтернаціональна площа», по вул. Щербакова, 72 в м. Києві, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно за 5000 грн., збув особі, яка вибрала собі псевдонім «ОСОБА_4», особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився в одному поліетиленовому пакеті прозорого кольору з пазовим замком.

Після чого, 08.05.2013 p., приблизно о 18:10 год., у особи, яка вибрала собі, псевдонім «ОСОБА_4», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, що знаходився в одному поліетиленовому пакеті, який особа, яка вибрала собі псевдонім «ОСОБА_4»» придбала у ОСОБА_2, за вище викладених обставин.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 422 від 14.05.2013 p., речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 46,93 г.

Крім того, що ОСОБА_2, який раніше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 КК України, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, повторно, незаконно придбав, з метою збуту, невстановлену кількість, особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, який почав незаконно його зберігати при собі з метою збуту.

Після чого, 01.06.2013 р. приблизно о 21:35 год., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік приміщення «КАТОК», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Приозерна 4-Б., незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб, особі, яка вибрала собі псевдонім «ОСОБА_4», в особливо великих розмірах, який знаходився в трьох картонних коробках білого кольору.

01.06.2013 р. приблизно о 21:50 год., перебуваючи на пішохідній доріжці, яка знаходиться між будинком 2-г, та загально освітньою школою № 232 по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особу яка вибрала для себе псевдонім «ОСОБА_4», в ході проведеного огляду місця події в яких, виявлено та вилучено три картонні коробки білого кольору, в середині яких знаходиться поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, які ОСОБА_2, незаконно збув особі, яка обрала для себе псевдонім «ОСОБА_4», за вище викладених обставин.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 451 від 02.06.2013 p., речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, вилучена при огляді місця події від. 01.06.2013 p., має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1703 г.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 453 від 04.06.2013 p., надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в паперовій коробці, вилученій 01.06.2013 p., у особи з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_4», має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 92,8 г. (об.1), 316,3 г. (об.2), 58,8 г. (об.2), в загальній сумі 467,9 г.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ №454 від 04.06.2013 p., надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору вилучена у ОСОБА_2, має ботанічні ознаки t рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 355,35 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який було вилучено 01.06.2013 p., під час затримання у ОСОБА_2, становить 2526,25г.

Крім того, ОСОБА_2, раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 КК України, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, повторно, незаконно придбав, з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, та став незаконно його зберігати при собі, з метою збуту.

Після чого, 01.06.2013 p., приблизно о 21:50 год., перебуваючи на пішохідній доріжці, яка знаходиться між будинком 2-г, та загально освітньою школою № 232 по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_2,в ході проведення зовнішнього огляду останнього у лівій кишені шортів у які він одягнений виявлено та вилучено гаманець синього кольору в середині якого знаходиться речовино рослинного походження в подрібненому стані, яку останній зберігав при собі з метою збуту.

Того ж дня, приблизно о 23:04 год., за адресою: м. Київ вул. Приозерна 4-Б, в ході проведення огляду автомобіля марки «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1, яку орендував ОСОБА_2, сірого кольору, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в середині, яку ОСОБА_2, зберігав при собі з метою збуту.

02.06.2013 p., в період часу з 04:00 год., по 05:15 год., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду приміщення кімнати у якій проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено: у холодильнику який знаходиться під столом 29 поліетиленових пакетів в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття та електроні ваги для зважування; у нижньому ящику стола 2 поліетиленові пакети в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття; із верхньої шухляди столу три поліетиленові пакети в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття. При огляді балкону, який вихід на який здійснюється із кімнати, на підлозі виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з написом «novus», в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття. Вище вказані пакети ОСОБА_2, повторно, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 454 від 04.06.2013, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,50 г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору вилучена з автомобіля «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагадроканабінол і є канабісом, особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,34 г.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 459 від 04.06.2013, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 474,3 г. Загальна маса 477,14 г.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо суду повідомили, що заперечують проти призначення провадження до розгляду та кожен окремо пояснили суду, що прокурором не дотримано їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і дана підстава є достатньою для повернення справи прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає повернення прокурору з наступних підстав.

Згідно ст.291 КПК України, в обвинувальному акті повинно бути сформульоване обвинувачення. Так, зокрема в п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що серед іншого, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому обвинувачення має бути логічним та конкретним, об'єктивно виходячи з встановлених обставин кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у тому числі вчинене повторно, а також в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Також обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були, а фактичні обставини викладені не конкретно, що в свою чергу позбавляє обвинуваченого права на захист від конкретного обвинувачення, і дана обставина на думку суду окремою та самостійною підставою, яка унеможливлює призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Зокрема, реєстр повинен містити дані про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження: дані про внесення в ЄРДР, дата та час затримання особи, дані про вручення письмового повідомлення про підозру, про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам'ятки, про здійснені слідчим запити документів, надання доступу до матеріалів тощо, повинно бути вказано на процесуальний статус осіб, з якими проводилися певні процесуальні дії, дані про речові докази, про місце знаходження вилучених під час досудового розслідування предметів.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що в ньому відсутні відомості щодо внесення даних кримінального провадження в ЄРДР, про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам'ятки. Крім того, реєстр містить відомості щодо відібрання показів підозрюваного ОСОБА_3 03.06.2013 р. та 05.08.2013 р. (а/с 22-24).

Крім того з обвинувального акту (а/с 13) видно, що ОСОБА_2, крім іншого пред'явлено обвинувачення також у наступному: « 01.06.2013 р. приблизно о 21:50 год., перебуваючи на пішохідній доріжці, яка знаходиться між будинком 2-г, та загально освітньою школою № 232 по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особу яка вибрала для себе псевдонім «ОСОБА_4», в ході проведеного огляду місця події в яких, виявлено та вилучено три картонні коробки білого кольору, в середині яких знаходиться поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження.

У відповідності до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Будь яких відомостей щодо процесуальних рішень щодо громадянина ОСОБА_3 ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування на містить.

Наведене вище суд вважає самостійною та достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

До того ж, як вбачається з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи, 01.06.2013 р., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік приміщення «КАТОК», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Приозерна 4-Б., незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, особі, яка вибрала собі псевдонім «ОСОБА_4», в особливо великих розмірах, який знаходився в трьох картонних коробках білого кольору і в цей же день 01.06.2013 р., біля 21:50 год., на пішохідній доріжці, яка знаходиться між будинком 2-г, та загально освітньою школою № 232 по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особу яка вибрала для себе псевдонім «ОСОБА_4», в ході проведеного огляду місця події в яких, виявлено та вилучено три картонні коробки білого кольору, в середині яких знаходиться поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, які ОСОБА_2, незаконно збув особі, яка обрала для себе псевдонім «ОСОБА_4», за вище викладених обставин.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 451 від 02.06.2013 p., речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, вилучена при огляді місця події від. 01.06.2013 p., має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1703 г.

У той же час, як зазначено в обвинувальному акті, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 453 від 04.06.2013 p., надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в паперовій коробці, (тобто одній коробці), вилученій 01.06.2013 p., у особи з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_4», має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 92,8 г. (об.1), 316,3 г. (об.2), 58,8 г. (об.2), в загальній сумі 467,9 г.

При цьому будь-яких процесуальних відомостей щодо наявності в трьох паперових коробках кількості поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження в трьох вилучених чи то у ОСОБА_2, чи то у ОСОБА_3, чи то у ОСОБА_4 обвинувальний акт не містить.

Відсутні також відомості і щодо кількості поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження в паперовій коробці, наданій експерту при проведенні експертизи в НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 453 від 04.06.2013 p.,

Більш того, з обвинувального акту щодо ОСОБА_2 видно, що загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який було вилучено 01.06.2013 p., під час затримання у ОСОБА_2, становить 2526,25г.

Однак з обвинувального акту видно, що 01.06.2013 p. у ОСОБА_2 у лівій кишені шортів у які він одягнений виявлено та вилучено гаманець синього кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку останній зберігав при собі з метою збуту та того ж дня, приблизно о 23:04 год., за адресою: м. Київ вул. Приозерна 4-Б, в ході проведення огляду автомобіля марки «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1, яку орендував ОСОБА_2, сірого кольору, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в середині, яку ОСОБА_2, зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який було вилучено 01.06.2013 p., начебто у ОСОБА_2, під час затримання, особистого огляду та огляду автомобіля, становить відмінну вагу подрібненої речовини рослинного походження, ніж зазначену в обвинувальному акті в загальному розмірі 2526,25г., що на думку суду за наявності для того підстав може ставити під сумнів кваліфікацію можливих дій обвинуваченого та унеможливлює дотримання права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Крім того, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування містять повідомлення останніх про те, що їм не надано матеріали кримінального провадження в повному обсязі для ознайомлення.

В свою чергу матеріали провадження, що надійшли до суду не містять відомостей про будь-які процесуальні рішення прокурора з цих підстав.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає нормам кримінально - процесуального Закону.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання заперечуючи проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, суду пояснив, що будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності тримання під вартою його підзахисного суду не надано, останній має виразкову хворобу шлунку, а відтак вважав за можливе обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або застави.

Обвинувачений також заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи в межах, що є підставою для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

25.10.2013 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2013 року.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_2 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд на даний час не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров'я, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, матеріали кримінального провадження дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього, враховуючи тривалий характер його протиправної діяльності наявні особисті зв'язки з іншими особами, які можуть на його прохання несвідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 199, 314 - 317, 331 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Повернути прокурору Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такому, що народився у м. Києві, громадянинину України, не одруженому, такому, що має незакінчену вищу освіту, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, строком на 60 днів, тобто до 14.02.2014 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 85 (вісімдесят п'ять) розмірів мінімальної заробітної плати (сто три тисячі п'ятсот тридцять гривень) гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до правоохоронних органів за кожним викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернута в доход держави та до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя Є.П. РИМАР

Суддя О.О. БОГДАН

Суддя О.В. ДИБА