Справа № 755/29297/13-к

В И Р О К

іменем України

"18" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Онуфрієнко О.С.

за участю прокурора Ярошевич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110040015565 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 15.07.2004 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального терміну строком на два роки; 30.05.2006 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України приєднано один місяць позбавлення волоі та призначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, звільненого 26.07.2007 року керуючись ст. 81 КК України з Бердянської ВК Запорізької області умовно-достроково строк 9 місяців 1 день на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 18.07.2007; 28.09.2009 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2012 року керуючись ст..81 КК України, з Брянківської ВК Луганської області умовно-достроково строк 1 рік 26 днів на підставі постанови Брянківського міського суду луганської області від 28.12.2011-

за ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_1 20.09.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував біля будинку №34 по вулиці Пражській в м.Києві де помітив громадянина ОСОБА_2, в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите заволодіння майном ОСОБА_2

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, маючи намір на незаконне збагачення ОСОБА_1 підійшов до громадянина ОСОБА_2 та шляхом ривка, повторно, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон, марки «Самсунг» вартістю 200 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 48 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 268 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині ОСОБА_1 просить суд не допитувати потерпілого та свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ОСОБА_1 не оспорюються, зміст даної статті йому роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 рецидив злочину..

Суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд врахував клопотання громадської організації «Здорова Країна-Харків» про те що ОСОБА_1 проходить стаціонарний курс реабілітації та встановив що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця, проживання роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: