УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 22К-2215/07                                       Головуючий у суді 1 інстанції Богуславська І.А.

Суддя - доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

23 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва

в складі:

головуючого:       Горелкіної Н.А.

судів:             Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до

житлово-комунального підприємства Жовтневого району міста Маріуполя,  ТОВ «Таврія-ліфт»,  ТОВ «Жилбуд» про

відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного

суду Донецької області від 16.11.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003 року позивач ОСОБА_1  звернувся в Жовтневий районний суд міста Маріуполя з позовом до відповідачів і,  посилаючись на те,  що внаслідок виходу з ладу теплолічильника,  який встановлений в будинку АДРЕСА_1 він почав платити за користування теплом більші суми,  ніж коли тепло лічильник працював. З вини відповідачів йому була завдана оральна шкода в розмірі 10000 грн.,  яку він просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09.08.2004 року позов ОСОБА_1  був задоволений частково.

З відповідачів на користь позивача було в рахунок стягнення моральної шкоди стягнуто по 500 грн. з кожного.

Зобов'язано відповідачів ГЖКП Жовтневого району ТОВ «Таврія-ліфт»,  ТОВ «Жилбуд» солідарно за свій рахунок провести заміну тепломіра в будинку АДРЕСА_1.

Цим рішенням ГЖКП Жовтневого району укласти договір із спеціалізованим підприємством на обслуговування,  ремонт та перевірку теплолічильника.

В задоволенні решти позовних вимог позивачеві було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2004 року апеляційна скарга ТОВ «Жилбуд» була задоволена частково.

Рішенням суду першої інстанції було скасоване.

Ухвалено нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справ і та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст.   ст.  332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.11.2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.