ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус"

вул.550 річча Угринова,1, с.Угринів, Тисменицький район,

поштова адреса: вул.Донцова, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

за участю представників:

від ПАТ"Імексбанк": не з'явився

від Рибалова В.О.: Рибалов В.О. - (паспорт серія СС № 363602 від 16.10.1997 року );

від Мельникової Н.Р.: не з"явилися;

ліквідатор боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.13 боржника - ТзОВ "Бонус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

01.11.13 до суду надійшла заява (вх.№11244/13 від 01.11.13) від ліквідатора ТзОВ "Бонус" Хлібейчука І.М. про визнання недійсним договору про спільну діяльність, участь в будівництві нежитлового будинку від 05.12.08, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні за участю ліквідатора боржника, ФО-П Рибалова В.О., Мельникової Н.Р. та представника ПАТ "Імексбанк" на 13.11.13. 13.11.13 до суду надійшла заява Рибалова В.О. про відвід судді О.Кобрин (вх.№17768/13). Ухвалами суду від 18.11.13 у задоволенні заяви про відвід відмовлено, розгляд справи відкладено на 04.1.2.13.

Ухвалою суду від 04.12.13 розгляд справи повторно відкладено на 18.12.13 за клопотанням Рибалова В.О. Та Мельникової Н.Р.

09.12.13 Рибалов В.О. повторно подав заяву про відвід О.Кобрин (вх.№ 19389/13 від 09.12.13). В судовому засіданні 18.12.13 оголошено перерву до 25.12.13 в зв'язку із технічними проблемами у роботі системи діловодства суду, про що представників сторін повідомлено під розписку.

В судове засідання 25.12.13 з'явився Рибалов В.О. та підтримав подану заяву про відвід (вх.№ 19389/13 від 09.12.13).

В заяві Рибалов В.О. посилається на те, що з метою ознайомлення з матеріалами справи він зайшов до кабінету судді, де побачив арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., в зв'язку з чим припускає, що відбулося обговорення обставин справи про банкрутство ТОВ "Бонус" з метою прийняття рішення на користь ліквідатора.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Кобрин О.М. виходячи із наступного.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за йго участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід, подана Рибаловим В.О. 09.12.13, є безпідставною, оскільки обгрунтована припущеннями та домислами. Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що після того, як судом було прийнято до розгляду заяву ліквідатора про визнання недійсною угоди про спільну діяльність та витребування майна, Рибалов В.О., заявляючи неодноразові необгрунтовані заяви про відвід судді недобросовісно користується наданими йому, як учаснику провадження у справі про банкрутство, процесуальними правами з метою недопущення розгляду по суті вказаної заяви.

За таких обставин, в розумінні ст.20 ГПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Керуючись ст. 5, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.20, ч. 5 ст. 20, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Рибалова В.О. (вх.№ 19389/13 від 09.12.13) про відвід судді Кобрин О.М. - відмовити.

Суддя Кобрин О.М.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору банкрута Хлібейчуку І.М. (вул.Миру, 10, Тисменицький р-н, Івано-Франківська область);

- ФО-П Рибалов В.О. (вул.Черняховського, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76000)

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 26.12.13