ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2013 рокуСправа №827/2249/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гавури О.В.,
при секретарі - Плаксіній О.С.,
за участю:
представника позивача - Скуби Вікторії Віталіївни, довіреність № б/н від 25.09.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьгідроспецбуд";
представника відповідача - Стецюри Валерії Валеріївни, посвідчення №57 від 19.09.2013р., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьгідроспецбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьгідроспецбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 511-756/ю від 22.08.2013 року.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до протиправного винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
№ 511-756/ю від 22.08.2013 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що постановою № 511-756/ю від 22.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що на об'єкти будівництва «група житлових будинків із вбудовано-прибудованими офісно-торгівельними приміщеннями і паркінгами в мікрорайоні «Омега-2-А». Житловий будинок. ПК-1-Корпус 8в застосовуються будівельні матеріали не передбачені проектом, а саме, утеплення вентиляційних каналів вище покрівлі виконано з пінопласту замість передбачених за проектом жорстких мінералізованих плит, чим ТОВ «Південтгідроспецбуд» порушило ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв'язку з чим вищезазначене ТОВ було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та було накладено штраф у розмірі 103 230 гривень. Вважає, що вказана постанова складена з грубими порушеннями норм Конституції України та діючого законодавства, а отже, підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився у повному обсязі, просив у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідачем було правомірно винесена постанова № 511-756/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивачем було порушено законодавство у сфері містобудування. Інспекція діяла у порядку та спосіб, що передбачені законодавством України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 24.07.2013 року на підставі графіку проведення перевірок об'єктів будівництва на 3 квартал 2013 року, відповідно до статті 41 Закону № 3038 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року проведена планова перевірка об'єкту будівництва «Група житлових будинків із вбудовано-прибудованими офісно-торгівельними приміщеннями і паркінгами в мікрорайоні «Омега-2А». Житловий будинок, корпус 8в, місто Севастополь, 1 черга будівництва мікрорайону «Омега-2А».
За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки від 24.07.2013 року № 756/ю, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 532-756/ю від 16.08.2013 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 549-756/ю від 16.08.2013 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 511-756/ю від 22.08.2013 року .
Як вбачається з протоколу № 532-756/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2013 року, на об'єкті будівництва «Група житлових будинків із вбудован0-прибудованими офісно-торгівельними приміщеннями і паркінгами в мікрорайоні «Омега-2А». Житловий будинок. ПК-1-Корпус 8в» застосовуються будівельні матеріали не передбачені проектом, а саме, утеплення вентиляційних каналів вище покрівлі виконано з пінопласту замість передбачених за проектом жорстких мінераловатних плит, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011, Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою КМ України №553 від 23.05.2011.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі по тексту Закон № 687-XIV) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Стаття 27 Закону № 687-XIV передбачає, що замовники і підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, використовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту Закон №3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Згідно зі ст. 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право - складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регулюється проведення планової або позапланової перевірки органами державного нагляду (контролю), на підставі якої при проведенні перевірки орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою КМ України №553 від 23.05.2011, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.
На підставі статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
З урахуванням вищезазначеного, здійснення будівництва об'єктів архітектури повинно відповідати робочій документації, як того вимагає діюче законодавство.
Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи велися в порушення норм статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», що підтверджується матеріалами фотофіксації, що міститься в додатку до акту перевірки № 756/ю від 24.07.2013 року. Фотофіксація була виконана головним державним інспектором Старчіковим В., з якої вбачається, що «вентоблоки на техническом этаже и выше кровли утеплить жесткими минераловатными плитами (50 мм) и отштукатурить по сетке (20 мм)» (мова оригіналу). В нижньому правому куті зазначено об'єкт будівництва, а саме: «Группа жилых домов со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями и паркингами в микрорайоне «Омега-2А», жилой дом 7, корпус 8в, № 087701-7-АР (мова оригіналу), за підписами осіб, одна з яких здійснює авторський нагляд Миронченко Є.П., а друга особа здійснює технічний нагляд Щербакова В.Ю.
У судовому засіданні встановлено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 532-756/ю від 16.08.2013 року зазначено, що протокол складався у присутності начальника дільниці Тарасенко Сергія Григоровича, який підписав протокол без будь-яких зауважень чи заперечень до нього.
Крім того, у ході судового засідання представник відповідача пояснив, що у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності № 532-756/ю від 16.08.2013 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.08.2013 року о 14.00 годині за адресою місто Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6, каб. 301. Вказаний протокол скаржник отримав 16.08.2013 року, що підтверджується його підписом. Розгляд справи відбувся 22.08.2013 року. Проте постанова була отримана 28.08.2013 року, що підтверджується його підписом.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, Інспекція ДАБК у місті Севастополі при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяла в межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством.
Суд критично відноситься до твердження позивача, що проектом «Стадия Рабочий проект - «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными офисно-торговыми помещениями и паркингами в микрорайоне «Омега-2А». ПК2. Жилой дом № 7 (Корпус 8в) согласовывается замена утепления вентоблоков выше кровли на пенополистирол М35, и оштукатурить по сетке размер = 20 мм» (мова оригіналу).
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин і не довів, що винесена відповідачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 511-756/ю від 22.08.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 511-756/ю від 22.08.2013 року винесена відповідачем правомірно та не підлягає скасуванню, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 26 грудня 2013 року.
Керуючись статтями 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Гавура