Справа № 22а-335\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції;  Діденко О.П. Доповідач: Шевченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 червня 2006 року                                                           місто Чернігів

Апеляційний         суд         Чернігівської                   області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І., суддів - Шевченка В.М., Скрипки А.А.

при секретарі - Пац Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Чернігова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду  Чернігівської області від 27 квітня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу уточнюючої довідки про роботу зі шкідливими і важкими умовами праці,

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, директора державного підприємства Науково-виробничий комплекс „Прогрес" про надання їй уточнюючої довідки про роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до районного суду посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, директор державного підприємства Науково-виробничий комплекс „Прогрес" у даному випадку є суб"єктом владних повноважень і тому справа повинна розглядатись за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку

про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вимагає зобов"язати адміністрацію держаного підприємства Науково-виробничий комплекс „Прогрес" надати їй уточнюючу довідку про роботу зі шкідливими і важкими умовами праці з 11.10.1976 р. по 24.12.1989 р.

Виходячи в цього, видача даної довідки регулюється нормами трудового законодавства і спір, який виник між сторонами, повинен розглядатись на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкриті провадження в адміністративній справі, оскільки він не виник у сфері публічно-правових відносин, тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2006 року - відхилити.

Ухвала  набуває законної сили з моменту її проголошення та може   бути  оскаржена   у  касаційному  порядку  до  Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту її  проголошення.