Справа №: 343/3118/13-а
Провадження №: 2-а/0343/130/13
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi – ОСОБА_1,
секретаря – Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України в Львіській області сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВСІ № 100076 від 14.10.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України в Львівській області сержантом міліції ОСОБА_3, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в йоїх діях складу даного адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 14 жовтня 2013 року близько 15:40 годин він здійснював рух автомобілем марки «УАЗ 2206», номерний знак НОМЕР_1, в м.Сколе по вул.Князя Святослава Львівської області. Попереду нього рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 15-20 км/год. з увімкнутим правим покажчиком повороту, який намагався з'їхати на праве узбіччя. Деякий час він рухався за ним, близько 150-200 метрів вони проїхали з вищевказаною швидкістю. Однак, впевнившись у тому, що вантажний автомобіль з'їхав на узбіччя та зупинився, і він безперешкодно може продовжити руху по своїй смузі руху, увімкнувши правий покажчик повороту, він взявся ближче до осьової лінії і об'їхав його неперетинаючи жодної лінії дорожньої розмітки. Приблизно через 500-600 м, після того, як він об'їхав вищевказаний вантажний автомобіль, у дзеркалі заднього огляду він помітив, що до нього наближається патрульний автомобіль ДПС з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Як того вимагають правила дорожнього руху, він зупинився біля правого краю узбіччя. Патрульний автомобіль ДПС зупинився попереду нього і до нього підійшов інспектор ДПС, який, на його велике здивування, вказав, що він порушив правила обгону, здійснивши його ближче ніж 50 м до пішохідного переходу. Він пояснив інспектору, що не здійснював жодного маневру обгону, а тільки об'їхав вантажний автомобіль, який зупинився на правому узбіччі, для чого і увімкнув правий покажчик повороту, що, мабуть, помилково і сприйнялось ним, як обгін. Також, вказав на те, що жодної лінії дорожньої розмітки він не перетинав, а пішохідний перехід був набагато дальше ніж 50 м від того місця де здійснював зупинку вантажний автомобіль. Він пропонував інспектору ДПС взяти до уваги пояснення осіб, які перебували в салоні його автомобіля, повернутись до водія вищевказаного вантажного автомобіля, щоб відібрати в останнього пояснення, однак він вказав, що це все лишнє, оскільки в нього є відео де все зафіксовано, яке він відмовився йому продемонструвати. Незважаючи на його заперечення, пояснення, а також усні пояснення осіб, які знаходились в салоні його автомобіля, і велику кількість інших доказів, що вказували на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, відповідач, керуючись своїм хибним переконанням, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Вважає себе невинними, він відмовився від будь-яких письмових пояснень, оскільки зухвала поведінка інспектора ДПС ОСОБА_3 і незрозуміла мотивація при винесенні постанови, його обурювала. Почувши його відмову у написанні письмових пояснень, відповідач не захотів вручати йому ні копію протоколу про адміністративне правопорушення, а ні копію оскаржуваної постанови, натомість вказав, що він їх отримує по пошті. 21 жовтні 2013 року він отримав лист з копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВСІ № 349130 від 14.10.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 100076 від 14.10.2013 року. З постановою, яку виніс відповідач, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні. Так, в порушенні вимог законодавства, з жодними правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як це зазначено в протоколі, його ніхто не ознайомлював та не роз'яснював їх йому. Такі протиправні дії інспектора позбавили його можливості використати юридичну допомогу адвоката чи іншого фахівця в цій галузі, що є значним порушенням. Як вже вказував вище, жодного маневру обгону він не здійснював, а пішохідний перехід взагалі був відсутній на відстані 100 м від місця де він об'їжджав припаркований на узбіччі вантажний автомобіль. Відповідач здійснював патрулювання на автомобілі ДПС позаду його на значній відстані і між нашими автомобілями також знаходились інші учасники руху, що перешкодило йому об'єктивно оцінити ситуацію і прийняти правильне рішення, а тому він помилково сприйняв включений ним покажчик правого повороту, як доказ вчинення ним маневру обгону. Він пропонував інспектору повернутись і відібрати письмове пояснення у водія вантажного автомобіля, якого він, нібито, обігнав, однак він цього не зробив. Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчать про упереджене ставлення відповідача при винесенні постанови. При винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено його права, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, закріплені ст. 268 КУпАП. Також, постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що порушує його права. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою і не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не прибув, звернувся в суд із заявою, де просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови ВС1 № 100076 від 14.10.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспетором ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Зі змісту даної постанови вбачається, що 14.10.2013 року о 15 год. 45 хв. в м.Сколе по вул. Князя Св’ятослава Львівської області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи транспортним засобом УАЗ 2206 мікроавтобус-D д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті.
З п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач в суд не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.
При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення ВС1 № 100076 від 14.10.2013 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, оскільки він дотримуючись вимог ПДР України правила обгону не порушував, що не є забороненим, а провадження в даній справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії ВСІ № 100076 від 14.10.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України в Львівській області сержантом міліції ОСОБА_3, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в йоїх діях складу даного адміністративного правопорушення, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: