Справа № 703/6979/13-а

2-а/703/300/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи, суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи, суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 309098 від 05.12.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 05.12.2013 року о 14 год. 30 хв. на перехресті автодороги Т-17-03 та с.Власівка керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля «MAN», д.н.5285, під керування водія ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в зазначений в постанові час та місці він дійсно керував зазначеним автомобілем, однак Правил дорожнього руху України він не порушував, а рухався в зазначений час і місці в постанові виключно за цими правилами, оскільки здійснив не обгін, а випередження зазначеного автомобіля, оскільки він стояв на узбіччі, так як був зупинений працівниками ДАІ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 309098 від 05.12.2013 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він 05.12.2013 року о 14 год. 30 хв. на перехресті автодороги Т-17-03 та с.Власівка керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля «MAN», д.н.5285, під керування водія ОСОБА_3.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що 05.12.2013 року о 14 год. 30 хв. він та позивач рухалися на автомобілі НОМЕР_1, але обгону автомобіля «MAN» на перехресті автодороги Т-17-03 та с.Власівка позивач не здійснював, а здійснив його об'їзд, оскільки останній стояв на узбіччі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова серії ПС1 № 309098 від 05.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 161 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи, суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 309098 від 05.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       В. О. Прилуцький