ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

26.10.06р.

Справа № 22/400-06

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг      

до  відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до          відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки 

про стягнення 9 229 грн. 79 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

  Від позивача:Федько В.С. - дов. №19-30 юр від 09.02.06.

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 218 від 01.01.06.

                              Дмитрієва О.О. - дов. № 191 від 01.01.06.

                              Мамика М.Г. - дов. № 767 від 10.10.06.

Від відповідача-2: не з"явився             

Суть справи  

Позивач просить стягнути з відповідачів 9229 грн. 79 коп. вартості вагової недостачі антрациту АО за залізничною накладною № 48341964 та судові витрати по справі.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на справне перевезення.

Другий відповідач на день розгляду справи відзив не подав.  

Встановлено  

22.07.06. за зазначеною накладною другий відповідач у вагонах №№ 62738919,65740433,66939166,66556200 за своєю вагою і навантаженням надіслав на адресу позивача антрацит АО, зазначивши в накладній його масу 273000 кг. На накладній є позначка відправника про маркування вантажу вапном.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

По заявці вантажоодержувача на перевірку маси вантажу в кількості 10%, який прибув одним складом вагонів, у згідності зі статтею 52 Статуту здійснено переваження вантажу, в результаті якого виявилося, що у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні 62738919- менше на 3400 кг, у вагоні 65740433- менше на 8050 кг, у вагоні 66939166- менше на 3900 кг, у вагоні 66556200- менше на 3850 кг. По прибутті ознак втрати і викрадення не було. Навантаження у вагонах рівномірне,  нижче бортів на 300 мм, люки і двері у вагонах щільно зачинені. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті АЭ 022450/530 від 27.07.06.

Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Як зазначалося вище відправником зроблено відмітку у накладній про маркування вантажу, у такому стані вантаж прийнятий до перевезення.

Пунктом 9 Правил складання актів зазначено, що у комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах.

Всупереч зазначеному положенню залізниця не відобразила у комерційному акті наявність та стан маркування, тому позов має бути задоволено за рахунок залізниці, оскільки визначаючи наявність обставин, які могли би слугувати  підставою для матеріальної відповідальності, остання сама порушила порядок їх засвідчення.

Позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: в накладній відправником зроблено відмітку про те, що вантаж навантажений у вологому стані. Згідно пункту 27 Правил видачі вантажів одержувач (позивач) застосував норму недостачі 1%, проте цей пункт містить норму недостачі 2% маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів у вологому стані, тому уточнивши розрахунок, суд дійшов висновку про застосування 2% норми, в результаті чого стягненню підлягатимуть 7699 грн. 90 коп.

 

В позові до відправника  слід відмовити.  

Керуючись статтями   105,  129 Статуту залізниць України, Правилами складання актів, Правилами видачі вантажів, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                                                      В И Р І Ш И В

        Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 7699 грн. 90 коп. основної суми, 85 грн. 09 коп.  державного мита і 98 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

 В  решті вимог і в позові до другового  відповідача відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо