ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

25.12.06 р.                                                                               Справа № 17/398           

за позовом: Керченського морського торговельного порту м. Керч

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Трансфлот” м. Маріуполь

про розгляд заяви про перегляд рішення від 24.01.2005р. за нововиявленими обставинами

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Шелест М.М. - директор

          Позивач, Керченський морський торговельний порт м. Керч,  звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Трансфлот” м. Маріуполь, 42 860 грн. 79 коп. боргу.

          

Рішенням по справі від 24.01.2005р. вимоги позивача були частково задоволені. Постановою  по справі  від 21.03.2005р. рішення господарського суду Донецької області було частково змінено – позовні вимог були задоволені повністю.

          

Товариство з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Трансфлот” м. Маріуполь (далі-заявник) подав суду заяву про перегляд рішення по справі № 17/398 за нововиявленими обставинами .

          

Нововиявленою обставиною  заявник вважає обставини, встановлені постановою господарського суду м. Києва від 31.05.2006р. у справі № 17/163а, яка була прийнята за позовом Морського  агентства "Трансфлот" до Кабінету Міністрів України та Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання недійсним пункту 11 Положення "Про портові збори"  та п. 14 "Зборів та плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах". Господарський суд в задоволенні позову відмовив. Ця постанова була оскаржена у апеляційному порядку. Постановою від 31.08.2006р. Київський апеляційний господарський суд постанову господарського суду від 31.05.2006р. змінив шляхом виключення із резолютивної частини п.1 щодо застосування строку позовної давності. В іншій частині постанова господарського суду залишена без змін.

Заявник  вважає, що нововиявленою обставиною є той факт, що Постанова Кабінету Міністрів України від  12.10.2000р. № 1544 та наказ Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214 є таким, що відповідають чинному законодавству ( а.с. 9 т.5).

На думку господарського суду ця обставина не може бути розцінена, як нововиявленою, тому, що:

Відповідно до ст. 112 ГПК України рішення (постанова) може бути переглянута за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, судовий акт може бути переглянутий за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення (постанови). При цьому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для змін рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п. 1.4. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтується судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

У даному випадку нормативні акти, на які посилається заявник, у судовому порядку не визнані недійсними. На час прийняття рішення господарським судом заявник знав або повинен був знати про існування чинних нормативних актів. Таким чином, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Морське агентство" "Трансфлот" м. Маріуполь Донецька область не є нововиявленими, тому підстави для розгляду постанови відсутні.

Керуючись  ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                            

                                               У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду від 24.01.2005р. у справі № 17/398 залишити без змін.

 

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.