ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

27.12.06 р.                                                                               Справа № 25/296                              

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко         

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об'єднання „Центр”  м. Донецьк

до відповідача   приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення шкоди в сумі 78715грн.73коп.

 

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Виноградов Г.А. - представник (довіреність № б/н від 06.01.2006р.);

від відповідача:  ОСОБА_2 - представник без довіреності, ОСОБА_1 - підприємець (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18.05.2001)

                                                                                В судовому засіданні 25.12.2006

                                                                                було оголошено перерву до

                                                                                27.12.2006 до 09год.00хв.

 

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьке регіональне виробниче об'єднання “Центр” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення шкоди в сумі 78715грн.73коп.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на акт про пожежу від 15.03.2006р., висновок спеціаліста № НОМЕР_2 від 20.04.2006р., технічний висновок від 22.03.2006р., договір оренди НОМЕР_4, технічний паспорт на будівлю, доповнення до акту про пожежу.

Ухвалою суду від 05.10.2006 у зв'язку з хворобою судді Бойко І.А.  розгляд справи № 25/296 був перенесений на 01.11.2006.

02.10.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що в якості доказів вини відповідача до позовної заяви доданий висновок спеціаліста Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № НОМЕР_2 від 20.04.2006. Експертиза проводилася за ініціативою  СДПЧ-3 м. Донецька, для проведення якої були представлені матеріали пожежної справи НОМЕР_3. За результатами дослідження спеціаліст зробив висновок, відповідно до якого встановив, що вогнище пожежі знаходилося на другому поверсі всередині майстерні по виготовленню меблі; джерела загоряння утворилися при роботі включеного в електромережу нагрівального (опалювального) електроприладу; виникнення пожежі було пов'язано з наявністю джерел загоряння, які утворилися при роботі включеного в електромережу нагрівального приладу (обігрівача) на другому поверсі в майстерні по ремонту меблів.

Листом від 01.11.2006 господарський суд запросив у Спеціалізованої державної пожежної частини № 3  матеріали справи дослідчої перевірки НОМЕР_3 пожежної аварії відповідно до акту про пожежу від 15.03.2006.

13.11.2006  відділ наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Кіровського району м. Донецька на підставі запиту господарського суду Донецької області від 01.11.2006 через канцелярію господарського суду надав матеріали пожежної справи НОМЕР_3.

Зазначені матеріали судом вивчені  та підлягають поверненню після винесення рішення по даній справі.

Ухвалою від 01.11.2006 за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на два місяця у відповідності до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2006 відповідач через канцелярію господарського суду подав  відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з висновком від 11.04.06 не згоден, так як при первісному огляді інженером пожежної служби факти, викладені у вищенаведеному висновку, встановлені не були. Також, при первісній перевірці інженер пожежної служби сказав відповідачу, що джерело пожежі виникло на 1 поверсі будівлі. Відповідач стверджує, що  всі суміжні приміщення з орендованим ним приміщенням мали нагрівальні прилади.  Крім того, зазначає, що ніхто з представників відповідача не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Відповідач не згоден з  сумою шкоди у висновку спеціаліста, яка істотно відрізняється від той, що зазначена в акті про пожежу. В обґрунтування заперечень на позовну заяву надав фотографії з міста пожежі. 

Відповідач через канцелярію суду 04.12.2006р. подав заяву, в якій просить призначити комплексну експертизу про причину виникнення пожежі на виробничому підприємстві ТОВ  “ДРВО “Центр”.

Заява відповідача судом розглянута та не задоволена,  оскільки в матеріалах справи вже містяться висновки  відповідних спеціалістів з даного питання.

22.12.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав пояснення, в яких просить в позові відмовити, посилаючись на наступне. По-перше, акт про пожежу від 15.03.2006  складений з порушеннями та не може бути дійсним, оскільки: в складі комісії зазначений громадянин ОСОБА_3, але Акт ним не підписаний; акт про пожежу вручений тільки через 20 днів і тільки представникам Позивача; протокол огляду місця пожежі не оформлений  належним чином, так як він складається у присутності незацікавлених осіб (понятих)  не пізніше 3-х діб з моменту події, по діючій Інструкції МНС по розслідуванню пожеж оперативна група повинна складатись із представників СДПЧ, РОВД, прокуратури, до протоколу огляду повинен додаватись план-схема; вилучення речових доказів, у тому числі і упаковка даних доказів, здійснюється згідно Кримінально-процесуального кодексу України; в акті не зазначений оптимальний стан системи освітлення, опалення і вентиляції; згідно Акта постраждали два поверхи, причина, що допускається, - електрична, робиться повний опис електричних мереж на двох поверхах (по всій будівлі) - звідки  виходить питання апаратури, перерозподільчого щита,  апарата захисту, в якому стані електричні проводи, які кабелі та їх стан після пожежі, розетки і роз'єми, з описом наявності гарі на стінах та на контактах, інші споживачі - в акті така інформація відсутня. При проведенні  технічного дослідження взята одна версія причини пожежі, і то з умовою  припущення - „можливо”, а не затверджуюча. Не прийнята до уваги версія, що горіння виникло в кабінеті на першому поверсі, що приводить потім до прогару та  розповсюдження горіння на 2 поверсі. Підтвердженням такої версії може служити те, що приміщення відкрили через 20 хвилин після того, як  відчули запах диму, відсутність відблисків від вогню в вікнах 2 поверху,  що підтверджує той факт, що  вогнище пожежі знаходиться нижче рівня  міжповерхового перекриття. Знищення перекрить також говорить про те, що вогнище  загоряння не може знаходитися на 2 поверсі,  а виник саме на 1 поверсі. Крім того, не був розглянутий як варіант версії, що паливно-мастильні матеріали, які знаходилися в автомобілі та поряд з ним, могли послужити причиною пожежі. Не перевірено, в чому знаходилися ПММ та в якій тарі, їх місцезнаходження. Також,  версія, що пожежа могла виникнуть при короткому замиканні в мережі освітлення, не прийнята на розгляд.

В засіданні суду 25.12.2006  представник позивача надав письмове клопотання, в якому просить з метою  вивчення додатково наданих документів, у тому числі пояснень відповідача, які позивачу не направлялися,  зробити перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.12.2006 було оголошено перерву до 27.12.2006 до 09год.00хв. для ознайомлення з додатково наданими поясненнями.

27.12.2006 о 09год.00хв. судове засідання було продовжено.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          19.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об'єднання „Центр” (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар) був укладений договір   оренди  № НОМЕР_4

          У відповідності до цього Договору  розділ 1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння  приміщення загальною площею 76м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1а, на другому поверсі, для збирання корпусних меблів.

Пункт 3.3. договору встановлює, передача приміщення та майна здійснюється  по акту прийому-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу їх в оренду.

          На виконання умов даного договору Орендодавець за актом прийому-передачі від 19.01.2006 передав, а Орендар прийняв об'єкт договору оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_1а, загальною площею 76м2.

          15.03.2006 в виробничому приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1,   сталася пожежа.

Матеріалами пожежної справи, наданими відділом наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Кіровського району м. Донецька, а саме, актом про пожежу від 15.03.2006,  встановлено наступне.

15.03.2006 приблизно о 01год.00хв. відбулася пожежа в виробничому приміщенні, що належить ТОВ „Донецьке регіональне виробниче об'єднання „Центр”, розташованому за адресою: АДРЕСА_1а. Можливою причиною пожежі встановлено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електронагрівальних приладів.

По результатам пожежі, яка сталася 15.03.2006 в виробничому приміщенні (будівлі бази) ТОВ „Донецьке регіональне виробниче об'єднання „Центр”, начальником Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України був зроблений технічний висновок  від 22.03.2006. Як вбачається з технічного висновку від 22.03.2006, найбільш вірогідною причиною пожежі послужив аварійний режим роботи електрообігрівача в приміщенні майстерні по виготовленню меблі.

11.06.2006 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк-102, вул. Лисенка, 4) за супровідною запискою начальника СДПЧ-3 в м. Донецьку надійшли матеріали про пожежу НОМЕР_3 та чотири пакети з фрагментами з місця пожежі, результати проведення пожежно-технічного дослідження.

13.04.2006 за супровідною запискою інспектора СДПЧ-3 були надані два обігрівача, що були вилучені при додатковому огляді місця пожежі.

На вирішення спеціалісту  були поставлені наступні запитання:

1. Де знаходилося вогнище пожежі?

2. Що послужило джерелом  запалювання?

3. Яка причина пожежі?

Здійснення пожежно-технічного дослідження було доручено науковому  співробітнику Донецького НДІ судових експертиз МЮУ ОСОБА_4, який має спеціальну пожежно-технічну та  вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю „Дослідження обставин виникнення та розповсюдження пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки”, стаж роботи за спеціальністю з 1979 року.

По результатам проведених досліджень судовим експертом були зроблені наступні висновки  (висновок спеціаліста № НОМЕР_2 від 20.04.2006):

1. Вогнище пожежі знаходилося на другому поверсі всередині майстерні по виготовленню меблів, ближче до лівої від входу  із складу стіни.

2. Джерела запалювання  виникли при роботі  включеного  в електромережу нагрівального (опалювального) електроприладу. Джерелами запалювання у випадку, що досліджується, могли бути: нагріта до високої температури відкрита спіраль, іскри,  частки розплавленого металу, електрична дуга, яка виникла при короткому замиканні, ізоляція проводів, яка зайнялася в результаті короткого замикання.

3. Виникнення пожежі в виробничих приміщеннях ТОВ „Донецьке регіональне виробниче об'єднання „Центр” було пов'язано з наявністю джерел запалювання, які виникли при роботі включеного в електромережу нагрівального приладу (обігрівача) на другому поверсі в майстерні по ремонту меблів.

Таким чином, експерт в своєму висновку чітко зазначив, що  виникнення пожежі було спричинено роботою включеного в електромережу нагрівального приладу (обігрівача) на другому поверсі в майстерні по ремонту меблів.

Як вбачається з пояснень робітників майстерні по ремонту меблів гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, для  опалення приміщення використовувався електрообігрівач кустарного виготовлення з відкритою спіраллю і вентилятором. Електрообігрівач знаходився під столом, розташованим в лівому ближньому від вхідної двері  куті приміщення.

Уважно проаналізувавши матеріали справи, матеріали пожежної справи, технічний висновок та висновок спеціаліста № НОМЕР_2 від 20.04.2006, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено  спеціалістом, вогнище пожежі знаходилося на другому поверсі всередині майстерні по виготовленню меблів, ближче до лівої від входу  із складу стіни, тобто вогнище пожежі було в приміщені, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_1 згідно договору оренди №НОМЕР_4

Встановлена причина виникнення пожежі - робота включеного в електромережу нагрівального приладу (обігрівача), говорить про те, що з боку робітників ПП ОСОБА_1  вбачається халатне, неуважне  відношення  до елементарних правил пожежної безпеки, таких як, при виході з приміщення необхідно виключити всі прилади, які можуть послужити вогнищем запалювання. Необачність робітників відповідача, що не вимкнули електрообігрівач, призвела до виникнення пожежі.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює,...шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          В свою чергу, коментар до ст. 1165 Цивільного кодексу України закріплює,  умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну юридичної особи, є: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв'язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.

          Стаття 614 Цивільного кодексу України закріплює, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

          З аналізу наведених норм видно, що суб'єктивною підставою для деліктної відповідальності є вина.

          Під виною розуміється психічне відношення деліктоздатної особи, яка досягла певного віку, до скоєної нею протиправної дії, а також до її наслідків.

          Вина може виступати у формі  наміру або необачності.

          Діяти з наміром значить передбачати та бажати настання шкоди або свідомо її допускати.

          Необачність відрізняється від наміру тим, що особа  не передбачає можливості заподіяння шкоди, хоча зобов'язана її передбачити.

          В даному випадку, з боку відповідача, зокрема його робітників,  вбачається вина у вигляді необачності, що призвело до заподіяння шкоди.

          Розмір шкоди відповідно до Доповнення до акту про пожежу становить 78715грн.73коп.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, але не надає суду жодного документального доказу в підтвердження своїх заперечень. Так, відповідач наполягає на тому, що акт про пожежу від 15.03.2006  складений  з порушеннями та не може бути дійсним, при цьому рішень компетентних органів про визнання акта про пожежу від 15.03.2006 недійсним або таким, що не відповідає вимогам щодо його складення, не надає. Посилання відповідача на неправильності, неточності в процесі огляду місця пожежі, складення акту, проведення експертизи не мають під собою доказового підгрунття.

           Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.         

          Суд вважає, що заперечення відповідача не доведені та документально не підтверджені, в свою чергу, вимоги позивача документально обґрунтовані та підтверджені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.   614, 1165, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

 

В  И  Р  І  Ш  И  В :

 

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьке регіональне виробниче об'єднання “Центр” м. Донецьк звернувся до  приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення шкоди в сумі 78715грн.73коп.  задовольнити.

 

          Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2; 1977р.н., свід-во № НОМЕР_5 від 27.06.2001, ІПН НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю   “Донецьке регіональне виробниче об'єднання “Центр” (83037, м. Донецьк, вул. Газети „Комсомолець Донбасу”, 43а; код ЄДРПОУ 13479754, р/р 26006005798001 в ВАТ „АКБ „Капітал” м. Донецьк, МФО 334828) шкоду в сумі 78715грн.73коп., держмито в сумі  787грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

 

Повний текст рішення по справі № 25/296 оголошений суддею у судовому засіданні 27.12.2006.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 

 

         

 

Суддя                                                                         Бойко І.А.                              

 

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. - до справи

1 прим.. -  позивачу

1 прим.. - відповідачу