Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1358/2007р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Клочка В.П.
суддів - Зотова B.C., Птіціної В.І., при секретарі - Федоніні Є.О., за участю представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду М. Севастополя від 11 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів до приватного підприємця ОСОБА_2 , та просила розірвати договір купівлі-продажу від 13.05.2006р. та стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 9907 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 13.05.2006р. вона купила у відповідачки м'який куток "Стар" вартістю 9907 грн.. Після оплати покупки та її доставки до її квартири виявилось, що кольорова гамма м'якого кутка не пасує до дизайну житла та розмір кутка є надмірно великим, у зв'язку з чим вона не має можливості користуватися ним за призначенням. Вказує, що на її неодноразові звернення відповідачка ухиляється від заміни вказаного товару, та сплачені гроші не повернула.
Рішенням Ленінського районного суду М. Севастополя від 11 червня 2007р. позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки вартість придбаного товару в розмірі 9907грн. ОСОБА_3 зобов'язано повернути придбаний м'який куток "Стар" відповідачу. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право обміняти непродовольчий товар, якщо він не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного
2
товару немає у продажу, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що 13.05.2006р. позивачка купила у приватного підприємця ОСОБА_2 м'який куток "Стар" вартістю 9907 грн.
19.05.2007р. ОСОБА_3 звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару через те, що кольорова гамма придбаного нею м'якого кутка не пасує до дизайну житла та розмір кутка є надмірно великим (арк. справи 4). З повторною вимогою позивачка звернулась і 25.05.2006р., та вказана заява відповідачем отримана (арк. справи 5, 6).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 вчинені всі необхідні дії для розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до вимог ч.1-3 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".
Той факт, що придбаний позивачкою товар не обміняний на аналогічний, та той факт, що сплачені за товар гроші позивачці не повернені, відповідачкою ОСОБА_2 визнається, а тому, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про необхідність проведення експертизи спірного товару для вирішення питання про його повернення, оскільки ці доводи суперечать Закону України "Про захист прав споживача", який не пов'язує повернення товару, якій не підійшов споживачу за своїми якостями (кольором, розміром та ін.), з необхідністю проведення експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду М. Севастополя від 11 червня 2007р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.