Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-394 Председательствующий в 1 инстанции
Бурчуладзе И.В.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: ПОГРЕБНЯКА СВ.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С. , МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденной: ОСОБА_2,
представителя потерпевшей: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляции осуждённой ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, с высшим образованием, работающая врачом-гинекологом в Центре охраны здоровья матери и ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 286 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:
· НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 1211 грн. 80 коп.;
· ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда - 10902 грн. 39 коп., в счет возмещения морального вреда 25 000 грн.;
- 1-ой горбольницы г. Севастополя в счет возмещения расходов на лечение
потерпевшей ОСОБА_4 - 1134 грн. 21 коп.
Судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 24 июля 2004 г. примерно в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем «Лянча», государственный номер НОМЕР_1, двигалась в г. Севастополе по ул. Большая Морская со стороны пл. Ушакова в направлении пл. Лазарева. Напротив остановки общественного транспорта «кинотеатр «Победа» на ул. Большая Морская г.
2
Севастополь, водитель ОСОБА_2 в нарушение требований п. 1.5, 2.3. «б» и 12.3 ПДД Украины неправильно оценила дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения (пешеход, переходящий проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля), которую она объективно способна была обнаружить, не приняла немедленных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения.
В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов п.1.5., 2.3(6), 12.3 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по вине ОСОБА_2, в результате невыполнения ею вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:
· п. 1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
· п.2.3. (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
· п. 12.3. « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения объезда препятствий.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить новый, которым ОСОБА_2 оправдать, по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляцию мотивирует тем, что приговор суда не обоснован и не мотивирован, противоречит принципам всесторонности, полноты и объективности. Указывает, что в основу обвинения положена комиссионная автотехническая экспертиза, проведенная в нарушении норм действующего законодательства.
Помимо этого указывает, что при проведении комиссионной экспертизы, эксперту были представлены те же исходные данные, что и при проведении предыдущих экспертиз, по заключению которых, аварийная обстановка возникла в результате неосмотрительных действий пострадавшей ОСОБА_4, однако выводы экспертного заключения противоположны выводам ранее проведенных исследований.
Также обращает внимание на показания очевидца ОСОБА_5, который не был опрошен работниками ГАИ на месте происшествия, а был допрошен следователем по истечении года после происшествия. Кроме того, в судебном заседании данный свидетель менял свои показания в части обстоятельств.
Помимо этого, указывает, что судом, при наличии доказательств невиновности ОСОБА_2, включающих в себя: протоколы дополнительных осмотров места происшествия, протоколы воспроизведений, показания очевидцев, основная и дополнительная экспертизы эксперта ОСОБА_6, отвергает без каких-либо пояснений, юридического анализа и принимает за основу доказательства ее виновности.
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_2 просит ее оправдать, мотивируя тем, что обвинение ей предъявлено только на основаниях показаний потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5
Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется два заключения автотехнической экспертизы и одно автотехнической исследование подтверждающее, что водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство.
Также указывает на наличие в деле комиссионной автотехнической экспертизы, которая получена, по мнению апеллянта, с нарушением требований Закона, поскольку эксперт ОСОБА_7, давший заключение, находился в подчинении мужа потерпевшей.
3
Считает, что досудебное следствие проведено односторонне. Так прокуратурой г. Севастополя, после отмены постановления о прекращении уголовного дела, рекомендовано провести очные ставки между свидетелями, для устранения противоречий.
Также указывает, что гражданский иск потерпевшей удовлетворен судом необоснованно, поскольку договор и квитанция, не являются доказательствами, так как составлены заинтересованным лицом.
Помимо этого, анализируя выводы экспертизы, апеллянт указывает, что экспертом ОСОБА_7 не учтены травмы потерпевшей, полученные в результате падения с капота на острый мраморный бордюрный камень, а также показания иных свидетелей о наличии троллейбуса, наличие которого отрицает потерпевшая.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданные апелляции, представителя потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляций о невиновности ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных в ходе судебного заседания следует, что 24 июля 2004 г. она переходила проезжую часть ул. Б.Морской. Когда дошла до середины проезжей части, с правой стороны увидела красный автомобиль, который был в метрах 15-20 и двигался с небольшой скоростью, поэтому и продолжила переходить дорогу. За два шага до тротуара, почувствовала удар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, подтвердив ранее данные им показания в ходе досудебного следствия, показал что 24.07.2004 г. он управляя автомобилем ВАЗ-НОМЕР_2, двигался по ул. Б.Морская в сторону пл. Лазарева за красной иномаркой. Он хотел обогнать иномарку, но в этот момент увидел женщину, переходившую проезжую часть перед иномаркой. Иномарка стала уходить вправо, он на своем автомобиле занял левое положение и продолжил движение. На дорогу выбежала девушка, он притормозил и услышал звук удара, в районе капота красной иномарки он увидел на асфальте ноги потерпевшей.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, 24.07.2004 г. находясь на ул. Б.Морская, на остановке общественного транспорта «кинотеатр «Победа» по направлению к пл. Ушакова он увидел потерпевшую на середине проезжей части на уровне остановки, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода на противоположную от него сторону. На середине полосы для движения транспорта в сторону пл. Лазарева, потерпевшую сбил автомобиль красного цвета. После удара автомобиль остановился, а потом подъехал к обочине.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании следует, что 24.07.2004 г. около 11-30 он находился на ул. Б.Морская г. Севастополь, делал фотоснимки, услышав звук торможения, а затем удар, обернулся и увидел, что около автомобиля, находившегося на проезжей части, в 20 см от тротуара лежит женщина. Он и еще одна женщина перенесли потерпевшую с проезжей части на тротуар. Лобовое стекло на автомобиле было разбито. Он сделал фотоснимок ДТП и передал следователю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что 24.07.2004 г., он как дознаватель ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополь, оформлял материалы ДТП с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Выехав на место ДТП он увидел
4
автомобиль красного цвета, который находился около бордюра. От ОСОБА_2 он узнал, что произошел наезд на пешехода, которого увезли в больницу. На схеме происшествия им было отмечено место наезда на пешехода - на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_2, тормозной путь обнаружен не был.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 24 июля 2004 г. примерно в 11-35 час. она находилась за рулем троллейбуса 12 маршрута и двигалась по ул. Б.Морская. На остановке «кинотеатр «Победа», взяв пассажиров, она стала выезжать на левую полосу, поскольку правая полоса была занята стоящим автотранспортом. Немного проехав, она услышала резкий звук тормозов автомобиля и звук удара. В зеркало заднего вида увидела красный автомобиль, стоявший под углом к противоположному тротуару.
Объективность показаний свидетелей и потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортного средства (л.д.22-24), актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями (л.д.26), а также протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события, (л.д.91-96, 125, 137-142)
В судебном заседании ОСОБА_2 не отрицала факта осуществления ею наезда на ОСОБА_4 24.07.2004г. и пояснила суду, что она управляла автомобиля «Лянча» по ул.Б.Морская со стороны пл. Ушакова в сторону пл. Лазарева в левом ряду со скоростью 50 км/ч. От остановки общественного транспорта «кинотеатр «Победа» в сторону пл. Ушакова начал движение троллейбус, из-за троллейбуса выскочила потерпевшая. Расстояние между автомобилем и потерпевшей составляло примерно 13 метров. Она, резко затормозив, вывернула руль вправо, но потерпевшая, замешкавшись, продолжила переходить проезжую часть, в связи с чем, избежать наезда на потерпевшую не удалось. Потерпевшая упала на капот автомобиля, разбив лобовое стекло. После наезда автомобиль проехал еще 4-5 метров и остановился у правого края проезжей части, а потерпевшая упала с капота на тротуар.
Аналогичные показания суду дали свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 296 от 23.09.2004 г. у потерпевшей ОСОБА_4 были обнаружены: перелом свода черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки и конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям (л.д.59-60).
Согласно заключения № 1 автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_4, сделанного экспертом ОСОБА_6 следует, что если расчет проводить по показаниям пешехода ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, водитель ОСОБА_2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля. При расчете по всем остальным показаниям участников и очевидцев (ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_5), водитель ОСОБА_2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд.(л.д.148-150)
Из заключения № 150 повторной комиссионной экспертизы по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_4, сделанного экспертами ОСОБА_7 и ОСОБА_14 следует, что водитель ОСОБА_2, с момента возникновения опасности для движения, располагала технической возможностью предотвратить наезд путем применения своевременного торможения, (л.д.218-225).
Суд дал оценку имеющимся в деле заключениям экспертиз и обоснованно принял во внимание вывод комиссионной экспертизы № 150 от 29.06.2006 г., так как выводы комиссионной экспертизы подтверждаются другими доказательствами по делу во всей их совокупности, которые при исследовании другими экспертизами не учитывались.
5
В частности, комиссионной экспертизой, также учтены данные осмотра места происшествия, имеющиеся повреждения на автомобиле, а также показания всех свидетелей ДТП, с учетом их технической состоятельности.
На основе анализа и оценки приведенных доказательств, которые полно перепроверялись в судебном заседании, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями - причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, поэтому доводы апелляции о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются не обоснованными.
Данных о том, что допрошенные на досудебном и судебном следствии свидетели давали неправдивые показания, не имеется.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд 1 -й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкие телесные повреждения потерпевшей.
Наказание ОСОБА_2 правильно назначено судом 1 инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Оснований для изменения назначенного судом наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что заявленные в исковом заявлении требования не обоснованны, так как квитанции и договор не являются доказательствами, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.