Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1220/2007р. Головуючий у першій інстанції Курнякова Т.Д.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Алєєвої Н.Г.
суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.
при секретарі - Потапенко Т.В. за участю - відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 в СТ „Медик-ЗА", мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушила межу своєї земельної ділянки НОМЕР_2, у зв'язку з чим, будівництво яке вона почала було перенесено на земельну ділянку НОМЕР_1.
Заочним рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Ухвалою того ж суду від 16 червня 2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2відмовити.
Заслухавши пояснення відповідача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення у відсутності відповідача ОСОБА_1, суд виходив з того, що вона була належним чином сповіщена про явку в суд.
З таким висновком суду не погоджується судова колегія.
Відповідно до вимог 4.1, 5, 7, 9 ст. 7 4 ЦПК України судова повістка про виклик до суду надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
2
Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачу невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений на 04.01.2007 р., 08.02.2007 р. та 28.02.2007 р.
Відповідачем ОСОБА_1 сповіщення про виклик до суду на 04.01.2007 року направлене за адресою АДРЕСА_1, було отримане, (а.с. 25).
Оголошуючи відповідача на 08.02.2007 року відразу через пресу суд порушив встановлений ст. 74 ЦПК України порядок повідомлення (а.с. 43).
Дані про виклик відповідача до суду на 28.02.2007 року в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи те, що адреса за якою проживає відповідач по справі позивачу та суду відома, судова колегія приходить до висновку, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Інші доводи апеляційної скарги та надані докази підлягають перевірці при новому розгляді справи по суті.
Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.