Дело № 419/ 07                                               Председательствующий в 1 инстанции

Труфанова М. А. Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

26 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Загородней Т.В.

судей:                                         Курлищук Н. Е.,  Кравченко Т.Д.

с участием прокурора:    Пляшковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 18 октября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановления и. о. прокурора Артемовского района г. Луганска от 11.07.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Постановлением и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска от 11.07. 2007 года отменено постановление УИМ Артемовского района ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 18 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  125 УК Украины.

На данное постановление подана жалоба ОСОБА_2,  в которой просит отменить постановление и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска и производство по делу прекратить на основании п. 4 ст.  6 УПК Украины,  поскольку,  по его мнению уголовное дело было возбуждено не законно,  с нарушением уголовно - процессуального законодательства,  а также в связи с тем,  что он является субъектом Закона Украины « Об амнистии».

Постановлением Артемовского районного суда г. Луганска от 18 октября 2007 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 по тем основаниям,  что постановление и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска от 11.07.2007 года вынесено с соблюдением требований  ст.  94,  97,  98,  130 УПК Украины. Из собранных на момент возбуждения уголовного дела материалов усматривается,  что поводы и основания к возбуждению уголовного дела,  предусмотренные  ст.  94 УПК Украины имелись.

На постановление суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2,  в которой ставится вопрос  об отмене постановления суда об отказе в

 2

удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  полагавшего постановление суда оставить без изменения,  исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  94, 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов,  указанных в  ст.  94 УК Украины,  и когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно требований  ст.  236-8 УПК Украины суд проверяет наличие поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела,  законность источников данных ,  которые стали основанием для принятия данного решения и не рассматривает вопросы,  которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд 1 инстанции требования закона выполнил в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается ,  что 15 мая 2007 года в Артемовский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило заявление от гр. ОСОБА_3 по вопросу принятия мер к ОСОБА_2,  причинившему ее сыну телесные повреждения. По заявлению была проведена проверка. По данному факту несовершеннолетний ОСОБА_4,  1996 года рождения был освидетельствован.

Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования № 1184 от 16.05.2007 года гр. ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения,  относящиеся к категории легких.

В постановлении и. о. прокурора Артемовского района г. Луганска,  в соответствии с требованиями  ст.  94, 98 УПК Украины,  указаны конкретные данные,  которые указывают на наличие признаков преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  125 УК Украины

С учетом изложенного,  коллегия судей считает,  что суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2,  поскольку при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования  ст.  94, 97, 98 УПК Украины.,  для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания,  предусмотренные  ст.  94 УПК Украины,  а поэтому доводы апелляции адвоката в этой части являются безосновательными.

По мнению коллегии судей,  доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 в той части,  что не применена амнистия в отношении ОСОБА_2 А.А,  судом нарушены требования  ст.  6 УПК Украины являются не состоятельными,  поскольку на данной стадии этот вопрос не может быть рассмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  362, 366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 18 октября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления и.о. прокурора Артемовского района г. Луганска от 11.07. 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  125 УК Украины оставить без изменения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.