Справа № 11-393/06 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л. С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л. С. Суддів Кузюри М. М., Шалупні В. С. з участю прокурора Басюка С. В. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від13 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_6, житель АДРЕСА_1, раніше судимий
-17 жовтня 1984 року за ст. ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 17,215-3
ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
-18 березня 1988 року за ст. ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 42
КК України до 4 років позбавлення волі;
-6 вересня 1993 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі;
-11 березня 1997 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі;
-28 вересня 1999 року за ст. ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України
до 4 років позбавлення волі;
-22 липня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 КК України до З
років позбавлення волі; 28 вересня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч.
4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_2 600 грн., ОСОБА_3 450 грн., ОСОБА_4 1213 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17 грудня 2005 року вдень проник в салон автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_7", який стояв біля будинку по проспекту АДРЕСА_2, звідки викрав автомагнітолу вартістю 510 грн., що належить ОСОБА_2
28 грудня 2005 року о 17 годині ОСОБА_1 проник в салон автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_7", що стояв біля будинку по АДРЕСА_3, звідки викрав автомагнітолу вартістю 450 грн., що належала потерпілому ОСОБА_3
29 грудня 2005 року в період часу з 13-45 до 14 години ОСОБА_1 проник до салону автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_8", який стояв біля будинку по АДРЕСА_4, де таємно викрав автомагнітолу, дорожню сумку, електробритву, зарядний пристрій для мобільного телефону, брюки, светр та інші речі на загальну суму 933 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, врахувати конкретні обставини справи, дані про його особу та призначити йому покарання без позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
2
Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Судді:
Навозенко Л. С. Кузюра М. М. Шалупня В. С.