ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
21.12.06р. |
|
Справа № А17/407-06 |
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання -Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність без номеру від 09.10.2006р.;
від відповідача: Колпакова Т.В., головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 22277/10/172 від 24.11.2006р.
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1(у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним акту ненормативного характеру -податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у подальшому -відповідач), яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4509,00 грн., у тому числі основний платіж -2666,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -1843,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка була проведена з численними порушеннями чинного законодавства, а саме позивача не було своєчасно попереджено про її проведення, перевірявся період, що перевищує 1095 днів. Стосовно суті виявлених відповідачем порушень позивач повідомляє, що до повноважень відповідача не відноситься визнання податкових накладних недійсними, тобто за умов наявності податкової накладної позивач правомірно збільшив податковий кредит жовтня 2003р. з дотриманням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому -Закон “Про ПДВ).
Відповідач проти позовних вимог заперечує, у поданому відзиві зазначає, що у порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону “Про ПДВ” спірна податкова накладна не містить такого обов'язкового реквізиту як місце податкової адреси фізичної особи. З наведеного відповідач робить висновок, що така податкова накладна не дає позивачеві права на збільшення податкового кредиту звітного податкового періоду.
У судовому засіданні 21.12.2006р. були проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
в с т а н о в и в :
Відповідачем проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.01.2002р. по 31.03.2005р., за результатами якої було складено акт перевірки від 13.07.2005р. № НОМЕР_2.
Позивач відмовився від підписання акту перевірки, про що було складено Акт відмови від підпису від 13.07.2005р. № НОМЕР_3.
Актом перевірки було встановлено, що у порушення пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону “Про ПДВ” позивачем було завищено заявлену суму податкового кредиту за жовтень 2003р. на суму 2666,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1., яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4509,00 грн., у тому числі основний платіж -2666,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -1843,00 грн.
З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається наступне:
- в акті перевірки (арк. справи 17) відповідач зазначає, що податкова накладна на суму ПДВ 2666,67 грн., виписана на користь позивача продавцем -ОСОБА_3, вважається недійною, оскільки вона не містить зазначення податкового місця проживання приватного підприємця -постачальника), тому вказана сума податкового кредиту позивача не підтверджується податковою накладною;
- у податковій накладній №НОМЕР_4 наданій позивачем у матеріали справи, у рядку “місцезнаходження продавця” зазначено “м. Кривий Ріг”.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі на підставі наведеного.
У відповідності з п. 1.7 ст. 1 Закону “Про ПДВ” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону “Про ПДВ” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону “Про ПДВ” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону “Про ПДВ” передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону “Про ПДВ” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.
Оскільки відповідачем не доведено, що контрагент позивача не мав права на виписування податкових накладних або не включив відповідні суми ПДВ до складу податкових зобов'язань з ПДВ, то підстав для виключення зі складу податкового кредиту жовтня 2006р. 2666,67 грн. відсутні.
Твердження відповідача про відсутність обов'язкового реквізиту і недійсність податкової накладної №НОМЕР_4. не підтверджуються чинним законодавством і спростовуються наступним.
Дійсно, у відповідності з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону “Про ПДВ” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, зокрема, місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону “Про ПДВ” встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
З наведеного вбачається, що єдиною підставою невизнання податкового кредиту є відсутність податкової накладної.
При цьому, матеріалами справи підтверджується наявність у позивача належним чином оформленої податкової накладної №НОМЕР_4.
У порушення ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано у матеріали справи належних доказів правомірності заниження позивачеві суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2003р. у розмірі 2666,67 грн.
Щодо посилань відповідача на порушення позивачем п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. (у подальшому - Порядок № 165), то вони не підтверджуються чинним законодавством.
Відповідно до п. 18 Порядку №165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою.
При цьому відповідачем не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем вказаного пункту Порядку №165, і не доведено допущення позивачем такого порушення.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а спірне податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, має бути визнано недійсним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 повністю.
Визнати недійсним повністю податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
25.12.2006р.