Справа № 404/5428/13-ц

Номер провадження 2/404/2250/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

                     при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 239790 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідачу було передано кошти в розмірі 30000 доларів США, які, останній повертати відмовляється.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначає, що розписку не підписував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

01 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США за автомобіль RENAULT Magnum AE430, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепом SOMMER SP 240S, державний номер НОМЕР_2 та зобов»язався вказаний автомобіль переоформити на ОСОБА_1 /а.с. 5/.

Однак відповідач заперечує отримання ним коштів та вказує щодо послідовності здійснення підпису та надрукованого тексту, який виготовлено пізніше, ніж підпис.

Для з»ясування поставленого питання відповідачем, що виконано раніше підпис чи текст, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2013 року призначено судово-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання щодо послідовності виконання реквізитів розписки /текст, підпис, відтиск печатки, тощо/.

В зв’язку з відмовою позивача та її представників надати на вимогу суду оригінал розписки, яка судом оглянута в судовому засіданні, експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено про неможливість проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судовому засіданні 18.07.2013 року представником позивача надавався оригінал розписки на огляд суду, в наступному судовому засіданні, 19.07.2013 року представник позивача ОСОБА_3 відмовився надати оригінал розписки суду пославшись на її знаходження в іншого представника, який був відсутній в даному судовому засіданні.

З наданих до суду доказів стороною позивача /висновків експертиз/ оригінал розписки досліджувався в вересні 2013 року, натомість судом оригінал розписки витребувано було в липні 2013 року, що свідчить про ухилення позивача від надання оригіналу розписки на вимогу суду.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 113 від 10.05.2011 року, підпис, розташований в графі «Директор» розписки від імені ОСОБА_2, щодо отримання 01.09.2008 року від ОСОБА_1 30000 дол. США, виконаний ОСОБА_2 /а.с. 6-7/.

Вказане не заперечується і відповідачем.

Відповідно до висновку експерта від 04.10.2013 року № 285 НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області наданим позивачем вирішити питання що було виконано раніше відтиск печатки чи підпис не представилось можливим.

З наданим висновком представник відповідача не погодився, наполягав на проведенні експертизи призначеної судом, однак через відсутність наданої позивачем оригіналу розписки для вирішення судом питання про призначення експертизи подане клопотання не підтримав.

Інших доказів які б свідчили про отримання коштів ОСОБА_2 стороною позивача не надано, а відповідачем заперечується.

За вказаного, суд позбавлений можливості пересвідчитись в достовірності розписки від 01.09.2008 року, за таких обставин, не може вважати як достовірний доказ отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 копію розписки, зважаючи на ту обставину, що представник відповідача заперечує дійсне отримання ОСОБА_2 вказаних грошових коштів.

Відповідач під час розгляду справи зазначав, що домовленості, які були між ним та позивачем, виконанні ним, більшу частину коштів, які отримував за автомобіль повернув, решту було зараховано як взаємозалік за наявні борги позивача перед ним та крім того, звертав увагу, що будь-які домовленості були набагато раніше, ніж складена розписка.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства про передачу відповідачу грошових коштів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57 - 60, 88, 213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 239790 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда