№3-12546/2007p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р. Суддя Калінінського районного суду м.  Донецька,  Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з ОДАЇ ДМУ УМВС України у Донецькій області в залученні до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючого технічним директором ТОВ "Вектор-систем",  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,  вул.  Краснофлотська б. 78 кв.16

по  ст. 124 КпАП України,  роз'яснено вимоги  ст.  268 КпАП України,  ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2007 року о 11 годині ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  який належить по праву власності гр-ну ОСОБА_3 ,  по вул.  Марії Ул"янової в напрямку пр.Ілліча в Калінінському районі м. Донецька в районі кафе "Добрий Шубін",  у порушення вимог п.11.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху,  не переконався,  що це буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам,  скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 держномер АН 97-84 BE,  що знаходився під керуванням водія ОСОБА_5,  що спричинило механічні ушкодження автомобілю.

Правопорушник ОСОБА_2  у даному порушенні правил дорожнього руху вину свою не визнав,  пояснивши ,  що він рухався по вул.  Марії Ул"янової,  та проти кафе "Добрий Шубін" мав намір виконати маневр повороту вліво для заїзду у двір жилих будинків . Коли став виконувати поворот,  то встановив,  що автомобіль ОСОБА_4,  який стояв "в кармані" став рухатись заднім ходом в той же двір. Він зупинився та посигналив,  однак автомобіль ОСОБА_4 продовжив рух,  та скоїв з його автомобілем ,  який стояв ,  зіткнення передньою частиною автомобіля.

Водій автомобіля ОСОБА_4,  гр-ка ОСОБА_5 в суді,  пояснила,  що 25.10.2007 року вона помилково заїхала на вул ОСОБА_6 у м. Донецьку,  де зупинилась в "кармані" біля проїзжій частині та стала оглядати місцевість. Після цього повільно почала рух заднім ходом ,  огладаючи перешкоди. Коли основна частина її автомобілю була за межами проїзжої частини вул.  ОСОБА_6,  раптово на її автомобіль зліва наїхав автомобіль Шевроле-Лачетті під керуванням правопорушника ОСОБА_2  та відбулось зіткнення автомобілей,  а її автомобіль отримав механічні пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу. Ніяких сигналів,  або стоячого автомобіля правопорушника не було.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та залучення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,  заслухавши очевідців ДТП,  протокол огляду місця ДТП,  прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 . правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2  не дотримався виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України ,  який передбачає " перед початком руху,  іншому зміні напрямку руху,  водій забов"язан переконатись , що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху".

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди,  зіткнення автомобілей відбулося на зустрічній,  для правопорушника,  смузі,  тобто    при виконанні маневру

повороту вліво для заїзду в двір будинку ОСОБА_2  забов"язан був рухатись таким чином,  щоб не виникало перешкод для руху іншим транспортним засобам.  Суд критично ставиться до пояснень правопорушника про те,  що він приймав міри для запобігання зіткнення,  тобто зупинився та стояв на проїзжій частині дороги ,  тобто витрачав якийсь час,  тому,  що це суперечить показанням потерпілої ОСОБА_5,  а також схемі дорожньо-транспортної пригоди та скоєним пошкодженням автомобілю потерпілої. Інших доказів по справі не встановлено.

Суд визнав недоцільним задовольнити клопотання ОСОБА_2  про проведення судово-трасологічної експертизи для встановлення факту,  який автомобіль рухався або стояв,  у зв"язку з тим,  що пошкоджений автомобіль потерпілої ОСОБА_5 вже отремонтований , а проведення експертизи з одним транспортним засобом робить неможливим надання повних висновків згідно даних питань.

Таким чином,  вважаю,  що ОСОБА_2  не дотримався вимог правил дорожнього руху,  в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 ,  суд враховує характер зробленого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його провини в зробленому дорожньо-транспортному випадку.

Керуючись  ст.  124, 268 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2     підвергнути  адміністративному  покаранню у вигляді 34( тридцять чотири) гривні штрафу на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.