Справа № 10-63 /2006 рік Головуючий у1інстанції:Скалозуб О.М.
Категорія- санкції Доповідач: Григор"єва В.Ф.
УХВАЛА І М" Я М УКРАЇНИ
08 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Григор'євої В.Ф.
суддів: Шахової О.Г., Антипець В.М.
з участю прокурора: Симоненко А.В.
ст. слідчого Симоненка Є.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2006 року про відмову в обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2006 року було відмовлено в обранні щодо :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
міри запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту.
Слідчим відділом Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 121
ч.2 КК України, за фактом того, що 14 травня 2006 року, близько 01 години 30
хвилин, в районі залізничного переїзду по АДРЕСА_2, неподалік від кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_5" в м. Ніжині між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17 з іншого боку
виникла бійка, під час якої ОСОБА_2, маючи при собі ніж, спричинив ним
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. удар в область лівого бедра та в
область грудної клітини, далі він тим же ножем ОСОБА_10 наніс удар в область лівого бедра.
14.05.06 року, близько 02 години, ОСОБА_8 був доставлений в Ніжинську ЦМЛ, де останній помер, також був доставлений ОСОБА_10 в Ніжинську ЦМЛ, де йому встановлено діагноз різана рана лівого бедра.
Суд мотивував своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що на час розгляду подання в суді ОСОБА_2. винним себе у скоєному визнав частково , має постійне місце проживання, характеризується позитивно, написав явку з повинною і дає свідчення по справі, органами досудового слідства не надано доказів, що він ухилявся і буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції заступник Ніжинського міжрайонного прокурора просить постанову вказаного суду скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий розгляд, посилаючись на те, що суд при винесенні постанови не врахував ті обставини, які є підставами для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту: ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після його скоєння тривалий час не проживав по місцю свого проживання, а коли з"явився в м. Ніжині, то заперечував свою причетність до злочину, зізнання у скоєному злочині ОСОБА_2. змушений був зробити під вагою здобутих слідством доказів про безпосередню участь в ньому.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ст.слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, пояснення обвинуваченого та думку захисника, які заперечують проти задоволення апеляції, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговорившії доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2. на момент розгляду подання обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 149 КПК України запобіжний захід - взяття під варту - є найсуворішим запобіжним заходом, а тому він обирається лише за наявності підстав вважати, що інше (менш суворіші) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.
Звертаючись до суду із поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту - апелянт не навів переконливих мотивів для застосування саме такого запобіжного заходу. Дані про продовження ним злочинних дій та ухилення від слідства та суду по справі відсутні. Він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, з'являється на виклики в орган досудового слідства, раніше не судимий, написав явку з повинною, визнав свою вину в скоєному частково та дає свідчення по справі.
За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, суд обгрунтовано відмовив у обранні щодо нього запобіжного заходу - взяття під варту.
Крім того, одна тільки підстава для обрання зазначеного запобіжного заходу - обвинувачення у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких при відсутності всіх інших обставин, що враховуються при обранні зазначеного
запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 148,150 КПК України, не зобов'язує суд застосовувати тільки найсуворішу міру запобіжного заходу - взяття під варту.
За таких обставин не мас підстав для скасування постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника Ніжинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 02 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий СУДДІ:
/