Справа № 2-73/ 2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007 року м. Ху ст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представників позивача - ОСОБА_1. В.Ю., ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, його представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку і його розподіл в натурі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права спільно власності на 1/2 частину в будинку № 2 «а» по вул. Миру в с. Данилово Хустського району, який вони з відповідачем збудували під час проживання в шлюбі.

В ході розгляду справи позивачка в порядку передбаченому ст. 31 ЦПК України змінила свої позовні вимоги, і просила суд визнати за нею право власності на спільний будинок на 2/3 частини, залишивши відповідачу 1/3 частину в будинку, та провести його реальний розподіл. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з травня місяця 1995 року, від якого у них народилося 2 дітей - дочка ОСОБА_7, 21.04.1996 р. н. та син ОСОБА_8 08.07.1999 р. н. Під час шлюбного життя вони спільно збудували вище вказаний будинок і більшу участь у його будівництві приймали її батьки, в той час, як відповідач не мав постійного місця роботи і працював на сезонних роботах. Неповнолітня дочка хворіє з народження, є інвалідом дитинства і обоє неповнолітніх дітей є на її утриманні. На даний час їхні сімейні відносини припинилися повністю, шлюб між ними розірвано, вони живуть окремо і вона має намір проживати в своєму будинку, в умовах які необхідні для догляду за хворою дитиною. З цих підстав просить суд збільшити її частку в спільно нажитому подружньому майні і виділити їй реально 2/3 частини з будинку № 2 «а» по вул. Миру в с Данилово Хустського району, та визначити відповідачу грошову компенсацію з будинку за 1/3 частину в розмірі 35455 грн.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали змінені позовні вимоги позивачки і просять суд задовольнити позов, виділивши реально позивачці в будинку 2/3 частини, а за 1/3 частину належну відповідачу визначити грошову компенсацію в сумі 1756, 64 грн. яка зазначена у висновку експерта, а також стягнути на користь позивачки з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов визнали частково. Відповідач в судовому засіданні не заперечив факту будівництва спірного будинку під час проживання в шлюбі з позивачкою. В своїх поясненнях ОСОБА_3 ствердив, що згідний на будь-який варіант розподілу будинку з позивачкою в рівних долях. Просить суд не брати до уваги доводи позивачки та її представників про те, що він ніде не працював і приймав незначну участь у будівництві будинку. Також заперечує вимоги позивачки про збільшення її частки з посиланням на утримання дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, так як він ніколи не

2

відмовлявся від своїх дітей, завжди працював, забезпечував сім'ю та брав участь у їх вихованні. До припинення їхніх шлюбних відносин та розірвання шлюбу він був призначений опікуном своєї дочки, отримував пенсію для неї та доглядав її, так як позивачка мала постійне місце роботи. На даний час він може продовжувати догляд за хворою дитиною і не відмовляється від її утримання. Крім цього, регулярно сплачує аліменти для утримання дітей які визначив йому суд після розірвання шлюбу. Ніяких дій по обмеженню прав своїх дітей, щодо проживання в будинку він не робить і не заперечує, щоб діти проживали з ним у будинку. Позивачка самостійно залишила будинок та пішла проживати до своєї матері по сусідству з їхнім будинком. Просить суд визнати за ними з позивачкою рівні частки у будинку та провести його розподіл за будь-яким варіантом, визначеним у висновку експерта.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

В ході розгляду даної справи встановлено, що будинок № 2 «а» по вул. Миру в селі Данилово Хустського району, Закарпатської області був збудований сторонами під час перебування в шлюбі, який між ними розірвано 24.11.2006 року.

Спірні правовідносини між сторонами щодо їхнього власного будинку повинні вирішуватися відповідно до вимог ст. ст. 60, 70 СК України, виходячи з рівності часток подружжя на спільно нажите в шлюбі майно, яке вважається їхньою спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представники позивачки на навели доказів, які б давали суду підстави відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 70 СК України, відступати від рівності часток при поділі майна між сторонами, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, впродовж судового розгляду не встановлено доказів, які б вказували не те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, або ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків на теперішній час.

Відповідачем в судовому засіданні надано письмові докази, які свідчать про те, що ним неодноразово надсилалися позивачці значні грошові кошти в іноземній валюті, які ним зароблені на сезонних роботах за межами України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про недоведеність вимог позивачки, щодо розподілу їхнього будинку з відповідачем на 2/3 та 1/3 частини, з відступом від рівності часток на об'єкт права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач погодився на розподіл будинку з позивачкою по 1/2 частині, залишаючи право вибору за позивачкою на любу з двох квартир, що утворяться при реальному розподілі будинку і при цьому запропонував надати можливість для проживання обох дітей у належній йому частині будинку.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.07.2007 року встановлено, що дійсна вартість будинковолодіння № 2 «а» по вул. Миру в с Данилово, Хустського району, Закарпатської області становить 283684, 02 грн. Реальний розподіл житлового будинку належного сторонам в близьких до ідеальних часток по 1/2 при умові проведення незначних робіт по переплануванню, зміні призначень приміщень та добудови сходової клітини в середині будинку можливий, і такий варіант розподілу на думку суду є прийнятним.

Згідно вказаного експертного висновку розподіл будинку по 1/2 частині можливий в такий спосіб: першому співвласнику в будинку надається - на першому поверсі коридор - 5, 1 кв. м. , кухня - 13, 3 кв. м. , коридор - 7, 6 кв. м. , ванна 6, 1 кв. м. , житлова кімната - 19, 1 кв. м. , житлова кімната 15, 8 кв. м. , коридор 4, 5 кв. м. , сходова клітка 6, 9 кв. м. , разом 78, 4 кв. м. На цокольному поверсі - приміщення -19, 8 кв. м. , приміщення - 5, 1 кв. м. , приміщення 17, 3 кв. м. , разом 45, 9 кв. м. , всього загальна площа, що виділяється першому співвласнику становить -124, 3 кв. м. З надвірних споруд виділяється - 3, 7 кв. м. з сараю та 2, 76 кв. м. з навісу біля сараю.

Другому співвласнику в будинку виділяється: приміщення на 1 поверсі - тамбур - 6, 4 кв. м. , житлова кімната -35, 4 кв. м. , коридор - 8, 4 кв. м. , ванна 6, 5 кв. м. , кухню 20, 0 кв. м. , разом76, 7 кв. м. З цокольного поверху - приміщення - 7, 4 кв. м. , приміщення 5, 7 кв. м. , приміщення 18.5 кв. м. , приміщення 6, 6 кв. м. , приміщення 7, 7 кв. м. разом 45, 9 кв. м. , всього

3

загальна площа, що виділяється другому співвласнику становить - 122, 6 кв. м. ; З надвірних споруд виділяється - 3, 7 кв. м. з сараю та 2, 76 кв. м. з навісу біля сараю. Навіс, вбиральню та частину навісу, що знаходиться біля вбиральні - пропонується залишити в спільному користуванні сторін.

При такому розподілі частка першого співвласника є більшою і становитиме різницю між ідеальними долями співвласників в сумі 1029, 74 грн., яку слід стягнути на користь другого співвласника.

Питання розподілу земельної ділянки сторони не ставлять.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, та враховуючи вимоги сторін щодо варіантів розподілу будинку, суд зазначає, що першим співвласником слід вважати позивачку, другим співвласником - відповідача.

Представники позивачки в судовому засіданні просять розділити судові витрати по даній справі з відповідачем, а саме витрати по оплаті праці експерта в розмірі 1200 гривень, та оплати державного мита в розмірі 51 гривні.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення з кожної сторони на користь держави суми недоплаченого державного мита, виходячи з розміру вартості об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу в розмірі по 1392 грн. ( 1 % від вартості будинковолодіння, що підлягає розподілу 283684, 02 грн. : 1 % = 2836 грн.). З вказаної суми позивачкою сплачено державне мито при подачі позову до суду в розмірі 51 грн. (2836 - 51 = 2785 : 2 = 1392).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 60, 62, 70, 71 СК України, суд -

РІШИВ:

ОСОБА_9 Михайлівни задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину в будинку № 2"а" по вул. Миру в с. Данилово Хустського району Закарпатської області.

Розділити житловий будинок № 2"а" по вул. Миру в с Данилово Хустського району Закарпатської області в такий спосіб:

Позивачці ОСОБА_6 виділити квартиру № 1 у будинку: виділивши на

першому поверсі коридор - 5, 1 кв. м. , кухню - 13, 3 кв. м. , коридор - 7, 6 кв. м. , ванну 6, 1 кв. м. , житлову кімнату - 19, 1 кв. м. , житлову кімнату 15, 8 кв. м. , коридор 4, 5 кв. м. , сходову клітку 6, 9 кв. м. , разом 78, 4 кв. м.

- на цокольному поверсі - приміщення -19, 8 кв. м. , приміщення - 5, 1 кв. м. , приміщення

17, 3 кв. м. , разом 45, 9 кв. м. , всього загальна площа, що виділяється позивачці становить - 124, 3

кв. м. ;

з надвірних споруд виділити - 3, 7 кв. м. з сараю та 2, 76 кв. м. з навісу біля сараю.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити квартиру № 2 у будинку: виділивши йому приміщення на 1 поверсі - тамбур - 6, 4 кв. м. , житлову кімнату -35, 4 кв. м. , коридор - 8, 4 кв. м. , ванну 6, 5 кв. м. , кухню 20, 0 кв. м. , разом 76, 7 кв. м. ;

- з цокольного поверху - приміщення - 7, 4 кв. м. , приміщення 5, 7 кв. м. , приміщення

18.5 кв. м. , приміщення 6, 6 кв. м. , приміщення 7, 7 кв. м. разом 45, 9 кв. м. , всього

загальна площа, що виділяється відповідачу становить - 122, 6 кв. м. ;

з надвірних споруд виділити - 3, 7 кв. м. з сараю та 2, 76 кв. м. з навісу біля сараю.

Навіс, вбиральню та частину навісу, що знаходиться біля вбиральні - залишити в спільному користуванні сторін. •

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1029, 74 грн., компенсації за меншу частку реально виділеної частини з ідеальної долі належної йому в будинку, що підлягає розподілу.

4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 600 грн. судових витрат понесених позивачкою по оплаті за проведену судову будівельно-технічну експертизу та 25, 5 грн. сплаченого держаного мита

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь держави недоплачену частину державного мита по 1392 грн. з кожного.

Проведення будівельних робіт по переобладнанню в будинку № 2"а" по вул. Миру в селі Данилово Хустського району Закарпатської області, та витрати по них у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №370 від 02.07.2007 року з плановим додатком - покласти на обох співвласників в рівних долях.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.