ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.13 Справа №827/2429/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів: головуючого судді - Гавури О.В., суддів - Прохорчук О.В., Александрова О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи: Приватне корпоративне підприємство «Денисівка Плюс», ТДВ «Денисівка» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи: Приватне корпоративне підприємство «Денисівка Плюс», ТДВ «Денисівка» про визнання протиправним та скасування наказу №754 від 16.09.2013 року, в частині зупинення наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №652 від 14.08.2013 року «Про виконання постанови суду», в частині анулювання документів ТДВ «Денисівка» (м. Чернівці ) на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Харків - Чернівці», рейси НОМЕР_1 та на паритетне виконання маршруту «Чернівці - Севастополь», рейси НОМЕР_2.

23.10.2013 у судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з нез'явленням позивача розгляд справи був відкладений на 02.12.2013 року.

02.12.2013 у судове засідання позивач також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини нез'явлення суду не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням позивача розгляд справи був відкладений на 25.12.2013 року.

25.12.2013 у судове засідання позивач знову не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини нез'явлення суду не повідомив.

Частиною третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі викликався судом, але у судове засідання не прибув та не повідомляв суду про причини неприбуття, заява про розгляд адміністративної справи за його відсутності також не надходила, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у адміністративній справі № 827/2429/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи: Приватне корпоративне підприємство «Денисівка Плюс», ТДВ «Денисівка» про визнання протиправними та скасування рішень, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Гавура

Судді (підпис) О.В. Прохорчук

(підпис) О.Ю. Александров

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В. Гавура