Справа №295/10148/13-ц

Категорія 45

2/295/2791/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Чайківській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що з 22.12.2001 року по 21.12.2009 року перебував у шлюбі з ОСОБА_4. Під час перебування у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 остання уклала договір дарування від 25.04.2003 року з гр-ом ОСОБА_5, згідно якого останній подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар 31/100 ( тридцять одну соту) частину жилого будинку АДРЕСА_1. За 8 років перебування у шлюбі позивачем було здійснено ряд робіт, що призвело до істотного збільшення вартості квартири, а тому вважає позивач - спірний об'єкт нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя.

05.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 заявила позивачу про те, що вона зі мною ділити придбане за час шлюбу майно (квартира АДРЕСА_2) не бажає, оскільки подарувала його своїй матері.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача та його представника, дійшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову способом, вказаним позивачем, зважаючи на наступне:.

Відомості, потрібні для забезпечення позову, повинні бути зазначені безпосередньо в заяві про забезпечення позову заявником, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів того, що спірна частина житлового будинку, а саме квартира АДРЕСА_2, перебуває на даний момент у власності відповідача.

За таких обставин суд вважає необґрунтованою вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя