21.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2791/13р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2013 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, виселення.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2013 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона винесена з порушення норм процесуального права та постановити нову про задоволення заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставин, які б могли ускладнити виконання рішення суду або робити його виконання неможливим, або виняткові обставини, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується й колегія суддів за такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 березня 2012 року по справі № 2-1731/11, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 01 листопада 2012 року вирішено позов кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22-ЦФ/06кл від 01 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Швидка фінансова допомога» у розмірі 984210 грн. 53 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 34,60 кв. м, який складається з житлового будинку літ. А, напівпідвалу, мансарди, прибудови літ. а2, вбиральні літ. В, літньої кухні літ. Д, навісу літ. Е, сараю літ. Ж, огороджень, інших споруд, який належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 липня 2003 року за реєстровим № 1745 та в ДКП БТІ і ДРОНМ м. Севастополя 31 липня 2003 року під реєстровим № 9162, у книзі 79, стор. 191 і земельну ділянку площею 0, 0846 га, кадастровий номер 8536300000:01:003:0010. що розташована на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного Акту на право власності на землю серії КМ № 157939, виданого Балаклавською Радою у м. Севастополі 10 лютого 2005 року на підставі рішення Балаклавської районної Ради № 18с-4-291 від 29 грудня 2004 року , і зареєстрованого Книзі записів державних актів на право власності на землю № 330/1-м-04, оцінених в 360000 грн. шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмету іпотеки 360000 грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2013 року заявник звернувся із заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки вважає, що на теперішній час ринкова вартість аналогічного майна є значно вищою, тому просив встановити, що звернення стягнення на вищевказану квартиру буде здійснюватись шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, згідно ринкової вартості майна, визначеної експертом - суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Колегія суддів приходить до висновку, що всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником не доведено обставин, які б могли ускладнити виконання рішення суду або робити його виконання неможливим, або виняткові обставини, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а суть заявлених вимог зводиться до того, що він не погоджується з рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Швидка фінансова допомога»-відхилити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєвої

/підпис/ В.С. Зотов

Згідно оигіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський