КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1815/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2471/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: П'єнти І.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Марценюк Д.О.
з участю: апелянта ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 24 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Красилівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до Красилівського районного суду для продовження розгляду.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що в суді є розглянута справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковим, оскільки судом розглядалась справа з приводу інших позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Красилівської міської ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення
межі суміжного землекористування, в обґрунтування якого зазначав, що
__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Чорна Л.М. Провадження № 22-ц/792/2471/13
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: ухвала
він є власником жилого будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1. По сусідству з позивачем, за адресою АДРЕСА_2, проживають відповідачі. Їх присадибні ділянки межують. На початку липня 2011 року, відповідачі без згоди ОСОБА_1, порушивши суміжні межові знаки, розпочали будівництво металевої огорожі на бетонному фундаменті. На вимогу позивача щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, жодним чином не відреагували.
За захистом своїх прав, апелянт звернувся до Красилівської міської ради. Комісією Красилівської міської ради було проведено обмір земельних ділянок. Встановлено, що розмір земельної ділянки ОСОБА_1 зменшилась на 3,4 м, розмір земельної ділянки ОСОБА_4 збільшилась на 3,3 м.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на обставини, які досліджувались в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Красилівська міська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою, зобов'язання перенести септик, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.
З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до рішень Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2012 року та апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року позивач в серпні 2011 року звернувся до суду з позовом саме щодо порушення розміру його земельної ділянки.
21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу межової огорожі та відновлення меж суміжного землекористування.
За таких обставин висновок суду про те, що в суді є розглянута справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав є надуманим і передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський