Справа № 456/1553/13 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.

Провадження № 22-ц/783/7523/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Тропак О.В.

суддів: Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: представника відповідача Личагіна С.Є.,

представника третьої особи Білецької І.В.,

позивачів:ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника позивачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства »Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства »Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», третя особа Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання недійсними протокольних рішень спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» та зобов»язання надати житлове приміщення , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним протоколу № 4 спільного засідання адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» від 01 червня 2012 року та про зобов»язання відповідача надати житлове приміщення, яке б відповідало санітарно-технічним вимогам та нормам житлової площі в будинку по АДРЕСА_2. У квітні 2013 року (ас 42-43) та травні 2013 року (ас 98-99) доповнено позовні вимоги вимогами про визнання недійсним протокольного рішення № 2 від 10 квітня 2013 року про зняття ОСОБА_4 з квартирного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 до виходу на пенсію в листопаді 2012 року працював водієм в БМФ»Укргазпромбуд». Його сім»я складається із семи осіб. Поскільки у квартирі, де він проживає з членами сім»ї, на кожного з них припадає лише половина середньої норми забезпеченості житлової площі, то він правомірно перебував на квартирній черзі на покращення житлових умов по місцю праці: на пільговій за № 1 та на загальній черзі під № 2. БМУ-8 проводило попередній розподіл новозбудованого житла, розташованого по АДРЕСА_2, про що було оформлено оскаржуваний протокол № 4 адміністрації і профкому БМУ-8 від 01.06.2012 року, в якому протизаконно розділено сім»ю позивача ОСОБА_5, таким чином, що до складу сім»ї ОСОБА_4 зараховано лише його, його дружину, синів: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_10, а невістку ОСОБА_8 та внучку ОСОБА_9 виключили з числа членів його сім»ї. По нормі середньої забезпеченості їм підлягає наданню квартира з корисною житловою площею не менше 32 кв.м., що відповідає трьохімнатній квартирі, яку просили зобов»язати відповідача надати їм у новозбудованому будинку по АДРЕСА_2. Так як спільним рішенням адміністрації і профкому БМУ-8 від 10.04.2013 року сім»ю ОСОБА_4 в складі 5 осіб (він, дружина, два сини і дочка ) було знято з квартирного обліку повністю, позовні вимоги були доповнені вимогами про визнання недійсним та скасування вищезазначеного рішення спільного засідання адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ»Укргазпромбуд».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2013 року позов задоволено. Вирішено:

Визнати незаконними протокольні рішення № 4 від 01.06.2012 року та № 2 від 10.04. 2013 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Украгазпромбуд». Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «УКртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Украгазпромбуд» та профспілковий комітет БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» надати ОСОБА_4 в складі чотирьох осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру в будинку АДРЕСА_2 згідно черговості.

На рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу відповідачем у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що при вирішенні справи судом були допущені:

неповнота з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено наступні доводи:

що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки в судовому засіданні 02.09.2013 року уточнювались позовні вимоги і не заявлялися вимоги про зобов»язання надати житло за визначеною адресою;

суд розглянув спір з порушенням правил підсудності, встановлених п.2 ст.109 ЦПК України, так як розглянутий не за місцем знаходження відповідача;

що компетенція щодо прийняття, виключення особи з квартирного обліку та розподілу житла належить колегіальним органам тому не може бути задоволена вимога щодо надання жилої площі у конкретному будинку;

що позивачами не було доведено ведення спільного господарства з невісткою та онукою, крім того матеріали справи містять докази фактичного проживання ОСОБА_4 не разом з невісткою та онукою,а -в АДРЕСА_3;

10 квітня 2013 року ОСОБА_4 виключено разом з членами його сім»ї у кількості 5 чоловік у зв»язку з поліпшенням житлових умов внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення (п.п.1 п.26 Правил ) та подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання взяття на облік (п.п.5 п.26 Правил).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, оглянувши в судовому засіданні копії документів,які знаходяться в обліковій справі черговика ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Мністрів Української РСР і Української Республіканської Ради Професійних Спілок від 11 грудня 1984 р № 470 (надалі Правил обліку), заява про взяття на квартирний облік подається відповідно до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання громадян та адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації за місцем їх роботи. Заява підписується членами сім'ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік.

Отже, без подачі заінтересованою особою заяви про прийняття на квартирний облік процес покращення її житлових умов розпочатися не може. Зважаючи на те, що заява ОСОБА_4, у якій він просив зарахувати на квартирний облік нових членів його сім»ї, тобто невістки ОСОБА_8 та внучки ОСОБА_9, при розподілі житла згідно його (заявника) черговості (яка є на 85 аркуші його облікової справи), не могла послужити підставою для прийняття на квартирний облік в складі сім»ї ОСОБА_4-ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9, оскільки сама ОСОБА_8 не подавала заяви про прийняття її на квартирний облік в складі сім»ї черговика ОСОБА_4, та заява ОСОБА_4 не підписана іншими особами, які перебували на квартирному обліку разом з ОСОБА_4

За обставин відсутності заяви ОСОБА_8 про включення її та дитини ОСОБА_9 в склад сім»ї черговика ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним протокольного рішення № 4 спільного засідання адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» від 01 червня 2012 року, на думку колегії суддів, не ґрунтується на законі , тому в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п.26 Правил обліку, громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті.

Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках:

1) поліпшення житлових умов,внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку).

При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.

Про зняття з обліку (виключення із списку) громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі з указанням підстав зняття з обліку (виключення із списку).

Відповідно до п.п.1 п.29 Правил обліку, право громадянина перебувати на квартирному обліку за місцем попередньої роботи зберігається, зокрема у випадку виходу на пенсію.

Відповідно до п.54 Правил обліку, в окремих випадках на прохання громадян, що перебувають на квартирному обліку (в першу чергу тих, у яких настала черговість на одержання жилих приміщень), та громадян, що користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, у порядку тимчасового поліпшення житлових умов їм може бути надане жиле приміщення, яке не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 51 і абзацом першим пункту 52 цих Правил, або за розміром менше від рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті зі збереженням відповідно права перебування на обліку та в списках першочерговиків чи в списку позачерговиків.

Згідно протоколу № 25-247 спільного засідання адміністрації і президії профкому УМГ «Львівтрансгаз» від 30.06.2004 року, який знаходяться у обліковій справі черговика ОСОБА_4.(аркуш облікової справи 35) він разом з сім»єю у складі п»яти осіб залишився перебувати на черзі. На момент прийняття вищезазначеного рішення у квартирі АДРЕСА_1 залишилося проживати 5 осіб.

Згідно технічного паспорта ( аркуш облікової справи 46 ) житлова площа квартири, у якій проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 і члени його сім»ї ,які перебували з ним на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов,становила 39,1 кв. м.

Норма середньої забезпеченості житлом у м.Стрию рішенням Львівської обласної ради була встановлена у розмірі 8,0 кв.м. Отже, на одного члена сім»ї припадало -7,82 кв.м. (39,1 кв.м.: 5 = 7,82 кв.м.),що є нижчим від норми середньої забезпеченості.

Таким чином, зазначення у протокольному рішенні № 2 від 10 квітня 2013 року (аркуш облікової справи 94), що сім»ю ОСОБА_4 в складі 5-ти осіб слід виключити з квартирного обліку згідно п.26.1 Правил обліку (у зв»язку з поліпшенням житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення)- не ґрунтується на законі.

Не ґрунтується на законі вищезазначене протокольне рішення і в частині виключення з квартирного обліку з підстав, встановлених п.26.5 Правил обліку (подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік ), оскільки у згаданому рішенні не вказано, які саме не відповідаючі дійсності відомості, які стали підставою для взяття на облік, були подані ОСОБА_4 при вирішенні питання про взяття його сім»ї на квартирний облік у 1990 році.

Зазначивши у протоколі № 2 від 10 квітня 2013 року про не проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 та про проживання його з сім»єю в с.Більче Миколаївського району, адміністрація і профспілковий комітет, будь-якого рішення з приводу цих обставин у вирішальній частині рішення від 10 квітня 2013 року не прийняли.

Таким чином, колегія суддів погоджується з законністю і обгрунтованістю рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним протокольного рішення № 2 від 10.04.2013 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Украгазпромбуд».

Водночас, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов»язання відповідача та третю особу-профспілковий комітет БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» надати ОСОБА_4 в складі чотирьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру в будинку АДРЕСА_2 згідно черговості, є незаконним з огляду на наступне.

Згідно п.37 Правил обліку жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на квартирному обліку, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР , цими Правилами та іншими актами законодавства Української РСР, а також випадків надання жилих приміщень за рішенням Ради Міністрів СРСР і Ради Міністрів УРСР. Жилі приміщення громадянам надаються за місцем перебування їх на квартирному обліку, за винятком випадків надання жилих приміщень підприємствами, установами, організаціями, що не ведуть квартирний облік, своїм працівникам, які перебувають на обліку в виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання.

Навіть у випадку задоволення позовних вимог про визнання незаконним протокольного рішення № 4 від 01.06.2012 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не могли б розглядатися як особи, які автоматично стали б такими які перебувають на обліку, потребуючих поліпшення житлових умов, оскільки у такому разі питання про прийняття ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на квартирний облік у складі сім»ї ОСОБА_4 повинно розглядатися спочатку.

По-друге, згідно ч.1 ст.38 Правил обліку, - громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості, а згідно ч.1 п. 58 Правил обліку,- жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Вищенаведене свідчить про те, що вирішення питань про надання житла особам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, у даному конкретному випадку відноситься до компетенції колегіальних органів по місцю перебування цих осіб на обліку, згідно черговості.

Необхідно зазначити також, що суд не вправі був зобов»язувати до виконання будь-яких дій третіх осіб, мається на увазі - профспілковий комітет БМУ-8 .

Оскільки суд не наділений повноваженнями щодо вирішення спорів про надання житла особам, які потребують поліпшення житлових умов, то колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції у вищезазначеній частині з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивачем були заявлені позовні вимоги , зокрема, про зобов»язання відповідача надати житлове приміщення, яке б відповідало санітарно-технічним вимогам та нормам житлової площі в будинку по АДРЕСА_2, тобто позовні вимоги з приводу нерухомого майна,які у відповідності до ст.114 ЦПК України пред»являються за місцезнаходженням майна, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції павил підсудності, колегія суддів розглядає я неспроможні і, як такі, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки в судовому засіданні 02.09.2013 року представником позивача були проголошені і підтримані позовні вимоги, які викладені в позовній заяві (ас 4), так і в заяві про уточнення позовних вимог ( ас 99 ).

Враховуючи обставини справи, у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним протокольного рішення № 4 від 01.06.2012 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» та в частині зобов»язання Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» та профспілковий комітет БМУ-8 БМФ «Украгазпромбуд» надати ОСОБА_4 на сім»ю в складі чотирьох осіб:ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_9 квартиру в будинку АДРЕСА_2 згідно черговості, - ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права,а тому рішення суду першої інстанції у вищезазначеній частині слід скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині оскаржуване рішення належить залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1, ч.2 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»- задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2013 року в частині визнання незаконним протокольного рішення № 4 від 01.06.2012 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» та в частині зобов»язання Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» та профспілковий комітет БМУ-8 БМФ «Украгазпромбуд» надати ОСОБА_4 на сім»ю в складі чотирьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру в будинку АДРЕСА_2 згідно черговості -скасувати і ухвалити у скасованій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним протокольного рішення № 4 від 01.06.2012 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» та про зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» та профспілковий комітет БМУ-8 БМФ «Украгазпромбуд» надати ОСОБА_4 на сім»ю в складі чотирьох осіб:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру в будинку АДРЕСА_2 згідно черговості - відмовити.

В частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним протокольного рішення № 2 від 10.04.2013 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету БМУ-8 БМФ «Украгазпромбуд» - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.