Справа № 2-52/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.

Провадження № 22-ц/780/6430/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 26 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання договору поруки неукладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ „Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Однак, апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як видно з матеріалів справи, резолютивна частина повного та короткого тексту рішення відрізняються одна від одної, а саме: в 4 абзаці короткої частини зазначено, що „зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект" про визнання договору поруки неукладеним - залишити без задоволення", в аналогічному абзаці повної частини зазначено, що „зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект" про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення", тому колегія суддів вважає за необхідне повернути дану справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, а саме: для виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання договору поруки неукладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання припиненим договору поруки повернути до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Головуючий

Судді