Справа № 22-838/2006р.                                   Головуючий у першій інстанції-

Сова Т.Г. Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2006 року             Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:   Позігуна М.І.,

Суддів:     Шевченка В.М., Скрипки А.А.,

При секретарі: Пац Т.М.,

з участю: представника ДПІ в Менському районі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Менському районі про стягнення заборгованості по невиплаченим надбавкам до заробітної плати за особливі умови праці, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Менському районі Чернігівської області про стягнення заборгованості по невиплаченим надбавкам до заробітної плати за особливі умови праці, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.02.1994 року по 30.09.2005 року працювала на посаді старшого державного податкового інспектора ДПІ в Менському районі. 30.09.2005 р. була звільнена з роботи із займаної посади в зв"язку із досягненням граничного віку перебування на державній службі відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України. Згідно Постанови КМУ № 1592 від 31.12.1996 р. „Про доплату до заробітної плати за особливі умови праці" їй було нараховано надбавку за період з жовтня 2003 року по червень 2004 року, а саме по 155 грн. 50 коп. щомісячно, що на даний час складає 1399 грн. 50 коп., та яка досі позивачці не виплачувалась з вини відповідача. На підставі Указу Президента України „Про посилення соціального захисту працівників органів ДПС" № 575 від 20.06.2002 р., їй було нараховано надбавку за особливі умови праці, кваліфікацію, інтенсивність за листопад 2003 року - в сумі 209 грн. 92 коп., за грудень - в сумі 272 грн. 90 коп., а всього - 482 грн. 82 коп., що також не їй не виплачено. Недоплату вищевказаних надбавок до зарплати на той час відповідач мотивував зменшенням бюджетних асигнувань на оплату праці.

Але, відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про Державну службу" передбачено, що скорочення бюджетних асигнувань на оплату праці не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених цими Законами гарантій, пільг і компенсацій. Тому, просила суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по невиплаченим надбавкам до зарплати в сумі 1882 грн. 32 коп. та 20 грн. за понесені витрати на правову допомогу.

Рішенням Менського районного суду від 28 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто на її користь з ДПІ в Менському районі заборгованість по надбавкам до заробітної плати в сумі 1882 грн. 32 коп., та 20 грн. за понесені витрати на правову допомогу. Суд прийшов до висновку про те, що відповідно до діючих норм законодавства України, позивачці повинна нараховуватись і виплачуватись така надбавка, оскільки вона є складовою частиною заробітної плати. Також, надаючи довідку про розмір ненарахованої надбавки за особливі умови праці, кваліфікацію і інтенсивність праці, відповідач погодився з невиплаченими сумами заборгованості.

В апеляційній скарзі ДПІ в Менському районі просить рішення скасувати і закрити провадження по справі. Посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 205 ЦПК України і ст. 17 КАС України. Вважає, що справа повинна була розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно п.2 ч.І ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширється на справи з приводу проходження публічної служби, що має місце саме по даній справі.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалась на те, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просила відхилити апеляційну скаргу апелянта.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 і призначив до розгляду відповідно до норм ЦПК України, керуючись цим Кодексом, проти чого не заперечувала позивачка і проти чого заперечував відповідач.

Відповідно до правил ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Але, виходячи з даного спору, вбачається, що позивачка звернулась до ДПІ в Менському районі, яка є суб"єктом владних повноважень з позовом про те, що відповідач не нарахував і не виплатив надбавку за особливі умови праці до заробітної плати. Згідно до правил п.2 ч.І ст. 17 КАС України, спори

з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до категорії справ, що розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства Укрїни. Суж же всупереч цього розглянув справу, керуючись нормами ЦПК України. Тому, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з роз'ясненням позивачеві його права на звернення до суду в порядку КАС України.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 206, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Менському районі задовільнити.

Рішення Менського районного суду від 28 березня 2006 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в Менському районі про стягнення заборгованості по невиплаченим надбавкам до заробітної плати за особливі умови праці - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку КАС України.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.