Справа № 1-444-2008 р.
В И Р О К
І М`Я М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді Смілянця А.П.
при секретарі Мельник А.В.
з участю прокурора Якушиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працюючої, раніше судимої:1.11.12.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч.1 ст.263 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим стоком 1 рік;2. 22.01.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, проживаючої по АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Підсудна ОСОБА_1. на початку липня 2008 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2, таємно викрала гроші в сумі 800 гривень, які належали ОСОБА_2.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнала повністю та показала, що дійсно на початку липня 2008 року, вона зайшла до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2, щоб позичити в нього гроші, коли зайшла, то ОСОБА_2. попросив її сходити купити йому продукти харчування і дав їй 200 гривень, витягнувши їх з-під клейонки, якою був вкритий стіл, потім він вийшов з кімнати, а ОСОБА_1. в цей час викрала кошти в сумі 800 гривень, вказані кошти витратила на власні потреби.
Крім визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи.
Відповідно ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доказано.
Дії підсудної суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обтяжуючу обставину, те, що злочин був вчинений щодо особи похилого віку, наслідки, суд вважає, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, –
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного даним вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2008 року у вигляді двох років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування два роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з дня затримання, тобто з 5 вересня 2008 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 (вісімсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий