Копія Справа №1п-1/08
ПОСТАНОВА
іменем України
08 січня 2008 р. Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Школи М. Г.
при секретарі Воропаєвій Л.І.
з участю: прокурора Нездименка С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березовський Кемеровської області, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
- За ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено за таких обставин.
12 червня 2007 року близько 9 години ОСОБА_1 по особистим справам прийшов до господарства ОСОБА_2, розташованого в с Червоний Ранок Кролевецького району. Перебуваючи в жилому будинку господарства ОСОБА_2, ОСОБА_1, скориставшись тим, що господарка жилого будинку ОСОБА_2 вийшла з будинку на подвір'я, шляхом вільного доступу проник до скрині, яка знаходилсь в одній із кімнат жилого будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 600 гривень, які були завернуті у жіночу хустку вартістю 7 гривень 20 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 607 гривень 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, викладених у постанові.
Крім того, він показав, що вчинив злочин у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, він щиро кається у вчиненому, в ході досудового слідства він активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну крадіжкою шкоду потерпілій ОСОБА_2
Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ході досудового слідства.
Потерпіла ОСОБА_2 в ході досудового слідства дала покази про те, що 12.06.2007 року біля 8 години ранку у її будинку в с Червоний Ранок Кролевецького району знаходився ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4, сином ОСОБА_3 і його співмешканкою ОСОБА_5 та малолітніми дітьми. Через деякий час, після того, як вона їх нагодувала, ОСОБА_1 з рідними пішов. Наступного дня при огляді своєї скрині, що знаходилась в одній із кімнат будинку, виявила, що зі скрині
викрадені гроші в сумі 600 грн. та платок, в якому були заматані гроші. В скоєнні крадіжки вона запідозрила ОСОБА_1, котрий на її прохання обіцяв повернути гроші, однак свою обіцянку не виконав, (а.с. 20, 74)
Із показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ході досудового слідства вбачається, що вони 12.06.2007 року разом з ОСОБА_1 близько 8 години ранку знаходилась в будинку ОСОБА_2 в с Червоний Ранок Кролевецького району. Після того, як ОСОБА_2 їх нагодувала, вони разом з ОСОБА_1 пішли з будинку ОСОБА_2 Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 вони разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої у виді вина, яке у 2 паперових пакетах приніс ОСОБА_1 (а.с. 24, 25, 26)
Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства дала покази про те, що в с Ч.Ранок Кролевецького району має магазин для торгівлі продуктами харчування. На початку червня 2007 року до магазину два рази приходив ОСОБА_1 з великою сумою грошей, на які придбав продукти харчування, спиртне, (а.с. 29)
Крім того факт вчинення ОСОБА_1 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 з проханням встановити осіб, котрі 12.06.2007 року з 8 до 10 години з її будинку викрали гроші в сумі 600 гривень; (а.с. 8)
- протоколом огляду місця пригоди - жилого будинку ОСОБА_2 в с Ч.Ранок
Кролевецького району; (а.с. 10)
- довідкою управління ПФУ в Кролевецькому районі за №04/526 від 04.07.2007
року про розмір пенсії ОСОБА_2; (а.с. 36)
- висновком товарознавчої експертизи №46 від 28 вересня 2007 року про вартість хустки жіночої, що становить 7 грн. 20 коп. (а.с. 77)
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Згідно зі ст. . 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, який вчинив підсудний ОСОБА_1 кваліфікується як злочин середньої тяжкості згідно зі ст. . 12 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України вчинив вперше, злочин вчинено 12 червня 2007 року, на час розгляду кримінальної справи в суді пройшло майже 7 місяців.
Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де характеризується в основному позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повністю відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_2, мешкає з дружиною та п'ятьма малолітніми внуками, що фактично знаходяться на його утриманні.
Таким чином, на думку суду, є одна з підстав, передбачених ст. 48 КК України для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки з часу вчинення ним злочину і до часу розгляду кримінальної справи і ця обстановка, яка оточувала підсудного ОСОБА_1 на момент вчинення злочину - на 12 червня 2007 року, змінилась таким чином, що позитивно впливає на підсудного ОСОБА_1 і робить маловірогідним вчинення ОСОБА_1 нового тотожного або однорідного злочину.
Суд також вважає, що є друга з підстав, передбачених ст. 48 КК України для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок втрати діянням суспільної небезпечності - внаслідок зміни обстановки.
Із показів в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 вбачається, що на час вчинення ним злочину - на 12.06.2007 року, в сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, що також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 в ході досудового слідства (а.с. 20, 74) та свідка ОСОБА_6 в ході досудового слідства (а.с. 29), крім того, ОСОБА_1 не працює, не має постійних засобів до існування, також не має власного житла, що підтверджується довідками-характеристиками Червоноранківської сільської ради Кролевецького району від 02.07.2007 року за №29 (а.с. 44) і від 21.08.2007 року (а.с. 45).
Отже, об'єктивні (зовнішні) умови життя підсудного ОСОБА_1 - відсутність місця роботи та коштів для існування, відсутність власного житла значною мірою впливали на його суспільну небезпечність під час вчинення ним злочину, тобто об'єктивні умови життя ОСОБА_1 на час вчинення злочину значною мірою впливали на його суспільну небезпечність.
На час розгляду справи в суді в сім'ї змінилась обстановка, як показав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, а саме - він має намір працевлаштуватися, тобто займатися суспільно-корисною працею, проведена заготівля овочів (капусти, моркви, картоплі) на зимовий період, вирішується питання придбання власного житла.
Отже, раніше вчинене підсудним ОСОБА_1 діяння на час розгляду кримінальної справи в суді в результаті зміни обстановки, вказаної вище, визнаються судом таким, що не заподіяло істотної шкоди ОСОБА_2, враховуючи суму викраденого майна, що становить 607 грн. 20 коп.
Крім того, суд також приймає до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 ніяких претензій матеріального і морального характера до ОСОБА_1 не має.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що після вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину, обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене ним діяння вже може розглядатися, як суспільно небезпечне.
Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України і закриття кримінальної справи.
Відповідно до ст. 48 КК України, керуючись ч. 1 ст. 282, ст. 273 КПК України, -
постановив:
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв'язку зі зміною обстановки.
Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.